П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/3070/23
Перша інстанція: суддя Хом'якова В.В.,
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.
перевіривши апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Трейдинг» до Одеська митниця (відокремлений підрозділ Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийняття митної декларації,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року в повному обсязі задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Трейдинг».
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Одеська митниця (відокремлений підрозділ Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 16.06.2023 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:
- для зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції та надання доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції (за їх наявності);
- для надання доказів надсилання листом з описом вкладення поштового відправлення іншим учасникам справи (позивачу) копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, або доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи (позивачу) через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді, або доказів направлення копії апеляційної скарги з накладеннями КЕП іншим учасникам справи (позивачу) на електронну пошту, яка зазначена самими учасниками справи, із наданням доказів на підтвердження зазначення іншими учасниками справи такої електронної пошти;
- для зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - надання документу про сплату судового збору в сумі 3220,80 грн та в сумі 20236,77 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.
Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв'язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).
Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов'язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.
Так, відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, копія ухвали апеляційного суду від 22.06.2023 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 22.06.2023 о 16:45 год.
Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 22.06.2023, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 03.07.2023 включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
30.06.2023 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» апелянт подав до апеляційного суду заяву «Про усунення недоліків апеляційної скарги».
Перевіряючи виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 22.06.2023 апеляційний суд встановив, що станом на 10.07.2023 відсутні відомості щодо виконання вимог ухвали апеляційного суду від 22.06.2023, з огляду на таке.
У заяві від 30.06.2023 апелянт не зазначив дати отримання копії рішення суду першої інстанції та не надав доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції так само як і не вказав про їх відсутність.
До заяви від 30.03.2023 апелянт не надав доказів надсилання листом з описом вкладення поштового відправлення іншим учасникам справи (позивачу) копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, або доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи (позивачу) через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді, або доказів направлення копії апеляційної скарги з накладеннями КЕП іншим учасникам справи (позивачу) на електронну пошту, яка зазначена самими учасниками справи, із наданням доказів на підтвердження зазначення іншими учасниками справи такої електронної пошти.
При цьому, у заяві від 30.06.2023, апелянт заперечуючи свій обов'язок щодо надання доказів надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками іншим учасникам справи, посилається на надмірний формалізм з боку суду апеляційної інстанції.
Апеляційний суд зазначає про безпідставність зауважень апелянта щодо надмірного формалізму з боку апеляційного суду, оскільки учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема процесуальний обов'язок щодо виконання вимог ухвали суду та надання копії скарги відповідно до кількості учасників процесу, а у разі подання до суду документів в електронній формі - надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Обов'язок, зокрема, надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів в електронній формі покладений саме на апелянта статтею 296 КАС України з урахуванням загальних приписів ст. 44 КАС України. Апеляційний суд звертає увагу на те, що нормами КАС України не передбачено вчинення апеляційним судом дій щодо виготовлення копій апеляційної скарги, поданої в електронній формі. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов'язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 22.06.2023. Додатково апеляційний суд зазначає, що при поданні апеляційної скарги в електронній формі законодавець передбачає застосування до загальної суми судового збору понижуючого коефіцієнту - 0,8, що в цілому узгоджується із загальними вимогами ст. 44 КАА України в частині покладення на особу, яка подає до суду документи в електронній формі, надати докази надіслання таких документів листом з описом вкладення іншим учасникам справи.
Також у заяві від 30.06.2023 апелянт просить відстрочити сплату судового збору, а у випадку неможливості відстрочення сплати судового збору - продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги. Такі клопотання обґрунтовані посиланнями на відсутність коштів, відсутність бюджетного фінансування, та посиланнями на приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, на рішення ЄСПЛ, норми Бюджетного та Митного кодексів України, Закону України «Про судовий збір». Також апелянт звертає увагу на те, що керівником надані розпорядження до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку щодо сплати судового збору а подання апеляційної скарги у справі №420/3070/23.
При розгляді та вирішенні заявлених апелянтом клопотань, апеляційний суд зазначає, таке.
Відповідно до статті 129 Конституції України та ст. 2 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Згідно з частинами 1, 3 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
При цьому, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу - суб'єкта владних повноважень, що є неприпустимим.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду про залишення апеляційної скарги без руху, однак апелянт доказів означеного до суду не надав.
На підставі наведеного, враховуючи те, що інші, ніж надання доказів сплати судового збору, недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційний суд дійшов висновку висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання та надання додаткового строку для виконання вимог ухвали апеляційного суду від 22.06.2023.
Також апеляційний суд зазначає, що умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату та перелік суб'єктів, до яких таке звільнення (відстрочення) застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.
Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.
Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов'язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору; обов'язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов'язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.
При прийнятті таких висновків суд враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Разом із цим, підстави, які визначені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», як умови для відстрочення сплати судового збору, не передбачені для суб'єктів владних повноважень.
Обставини, пов'язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов'язані з фінансуванням суб'єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення сплати судового збору.
Таким чином, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.
Звертає апеляційний суд увагу і на те, що посилання саме по собі на норми процесуального і матеріального права не є підставами а ні для відстрочення сплати судового збору, а ні для продовження процесуального строку.
Так само не є підставою для відстрочення сплати судового збору та для продовження процесуального строку посилання апелянта - суб'єкта владних повноважень - урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.
За таких підстав апеляційний суд встановив, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.
Керуючись ст. ст. 121, 133, 169, 248, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України-
Відмовити у задоволенні клопотання Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №420/3070/23.
Відмовити у задоволенні клопотання Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №420/3070/23.
Апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №420/3070/23 - повернути апелянту.
Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги в порядку встановленому законом.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький