вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004
10.07.2023 Справа № 917/871/23
Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши матеріали
за позовною заявою Виконавчого комітету Сенчанської сільської ради, вул. Героїв України, буд. 8, с. Сенча, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37254
до відповідача Дочірнього підприємства "Лохвицький шлях" Приватного акціонерного товариства "Облшляхрембуд", вул. Героїв України, 61, м. Лохвиця, 37200
про стягнення 1 044 721,74 грн,
встановив:
29.05.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Сенчанської сільської ради до відповідача Дочірнього підприємства "Лохвицький шлях" Приватного акціонерного товариства "Облшляхрембуд" про стягнення 1 044 721,74 грн, з яких : 472 793,80 грн матеріальних збитків, заподіяних неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за укладеним 05.11.2021 року між сторонами договору підряду № 494 і 344 984,73 грн штрафних санкцій (штраф у розмірі 20% відповідно до п. 13.23 договору), та 226 943,21 грн матеріальних збитків, заподіяних неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за укладеним 15.04.2020 року між сторонами договору підряду № 171.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 справу № 917/871/23 розподілено судді Ківшик О.В.
Суд ухвалою від 05.06.2023 позовну заяву Виконавчого комітету Сенчанської сільської ради вх. № 939/23 від 29.05.2023 залишив без руху; надав строк для усунення недоліків та встановив спосіб їх усунення.
12.06.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх № 7329).
Суд ухвалою від 12.06.2023 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив відповідачам строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали.
Судом встановлено, що в позовній заяві позивачем зазначено, що позовні вимоги ґрунтуються на 2 (двох) різних договорах, які укладені між сторонами, а саме : Договорі підряду № 494 від 05.11.2021 року та Договорі підряду № 171 від 15.04.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Отже, об'єднані можуть бути позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18 та постанові Верхового Суду від 27.05.2021 року по справі № 904/886/21.
Аналіз пункту 2 частини п'ятої статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об'єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз'єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.
Отже, приписи частини шостої статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об'єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте, у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п'ятій статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об'єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов. Подібні висновки містять постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20 та від 31.03.2021 у справі № 910/16780/20.
Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме встановленню всіх обставин справи, з'ясуванню спірних правовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки позов подано на підставі укладених між сторонами двох різних договорів, кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити окремо, здійснити аналіз кожного окремого договору, надати їм правову оцінку.
Враховуючи, що позивачем порушено правила об'єднання вимог, а саме об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, які виникли з різних підстав, а також те, що розгляд справи по суті на час прийняття рішення про роз'єднання позовних вимог ще не почато, суд дійшов висновку про необхідність роз'єднання в порядку ст. 173 ГПК України позовних вимог, виділивши в самостійні провадження , а саме :
1-ше провадження) вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства "Лохвицький шлях" Приватного акціонерного товариства "Облшляхрембуд" 472 793,80 грн матеріальних збитків, заподіяних неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за укладеним 05.11.2021 року між сторонами договору підряду № 494;
2-ге провадження) вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства "Лохвицький шлях" Приватного акціонерного товариства "Облшляхрембуд" 344 984,73 грн штрафних санкцій (штраф у розмірі 20% відповідно до п. 13.23 договору) та 226 943,21 грн матеріальних збитків, заподіяних неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за укладеним 15.04.2020 року між сторонами договору підряду № 171.
Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі роз'єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.
Керуючись ст. 173, 182, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Роз'єднати позовні вимоги Виконавчого комітету Сенчанської сільської ради до відповідача Дочірнього підприємства "Лохвицький шлях" Приватного акціонерного товариства "Облшляхрембуд" про стягнення 1 044 721,74 грн, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, а саме:
1) позовні вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства "Лохвицький шлях" Приватного акціонерного товариства "Облшляхрембуд" 472 793,80 грн матеріальних збитків, заподіяних неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за укладеним 05.11.2021 року між сторонами договору підряду № 494 у справі № 917/871/23;
2) позовні вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства "Лохвицький шлях" Приватного акціонерного товариства "Облшляхрембуд" 344 984,73 грн штрафних санкцій (штраф у розмірі 20% відповідно до п. 13.23 договору) та 226 943,21 грн матеріальних збитків, заподіяних неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за укладеним 15.04.2020 року між сторонами договору підряду № 171 виділити в самостійне провадження.
2. Ухвалу суду направити учасникам справи в порядку ст. 242 ГПК України.
3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua
Ухвала підписана 10.07.2023 року
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя О.В.Ківшик