Справа № 552/6270/22 Номер провадження 33/814/1216/23Головуючий у 1-й інстанції Калько О.С. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
07 липня 2023 року м. Полтава
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Греся А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Туруті З.О., на постанову Київського районного суду м. Полтава від 17 квітня 2023 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору на користь держави.
За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11 вересня 2022 року о 23 годині 11 хвилин по вул. Шевченка, 67-А в м. Полтава в порушення вимог п.2.5 ПДР України керував автомобілем «VOLVO S80», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови) та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі адвокат Турутя З.О. просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтава від 17 квітня 2023 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за наведених у протоколі обставин.
ОСОБА_1 і його представник належним чином повідомлялись про місце, дату й час судового засідання апеляційної інстанції та до суду не з'явились. Водночас адвокат заявив клопотання щодо здійснення апеляційного розгляду за його та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутності.
Суд апеляційної інстанції перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення місцевого суду переглядається в межах доводів апеляційної скарги.
Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмови, як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за обставин, установлених в оскаржуваній постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв'язаними доказами, і є обґрунтованим.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №086276 11 вересня 2022 року о 23 годині 11 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 67-А в м. Полтава в порушення вимог п.2.5 ПДР України керував автомобілем «VOLVO S80», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови) та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.1).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є номінальним і фактичним власником автомобіля «VOLVO S80», н.з. НОМЕР_1 .
Наведені ж вище обставини, викладені в протоколі, об'єктивно підтверджуються даними відеозаписів, записаних на технічних носіях інформації, з яких установлено, що 11 вересня 2022 року приблизно о 23 годині 11 хвилин по вул. Шевченка, 67-А в м. Полтава ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLVO S80», н.з. НОМЕР_1 , і був зупинений поліцією. Так, сам ОСОБА_1 , який перебував на водійському сидінні за відсутності пасажирів у названому вище автомобілі з увімкненим двигуном, у ході оспорення стану його світлових приладів на запитання поліцейського засвідчив те, що він керував цим транспортним засобом, надав посвідчення водія, погоджувався з правильністю ідентифікації поліцією його, як водія, при цьому, на протязі всього часу не виловлював жодних заперечень з приводу керування ним автомобілем при неодноразових звертаннях поліції до нього: «водій, …» (02:38-02:46 хвилини відеозапису №1). Зазначене вбачається також із поведінки ОСОБА_1 , яка полягала в тому, що саме він після його зупинки з метою забезпечення можливості поліцейському підійти до автомобіля проїхав за кермом згаданого транспортного засобу декілька метрів уперед (00:10-00:41 хвилин відеозапису №1). ОСОБА_1 підтвердив те, що він вживав алкогольний напій (2 л пива за 30 хвилин до моменту його зупинки) й на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, який здійснюється поліцейським, і в медичному закладі. Затим погоджувався ОСОБА_1 і з необхідністю складання щодо нього протоколу, просив поліцію надати йому можливість сплатити штраф за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6-7).
Таким чином, викладені вище обставини на основі аналізу їх сукупності та взаємозв'язку поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, а тому доводи апелянта, що зводяться до відсутності доказів по справі про виконання ОСОБА_1 функцій водія, є неспроможними.
Наведені вище докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і об'єктивних підстав не довіряти їм немає.
Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_1 є водієм з водійським посвідченням серії НОМЕР_2 , що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення й відеозаписів (а.с.1, 6-7).
Тому, суд першої інстанції з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП обгрунтовано наклав на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.
Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Туруті З.О., залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтава від 17 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.М. Корсун