Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2653/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
05 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12023065490000096 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 травня 2023 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раден, республіки Молдови, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, інваліда 2-ї групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить змінити вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.05.2023 року та включити в описову частину вироку до обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 «вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах», у решті вирок залишити без змін. Зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 проживав разом з потерпілою - співмешканкою ОСОБА_9 та вони перебували у фактичних шлюбних відносинах, місцем вчинення кримінального правопорушення є місце спільного проживання обвинуваченого і потерпілої, тому безпідставно не зазначено обтяжуючу покарання обставину «вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах», з урахуванням того, що вказана обставина була зазначена в обвинувальному акті.
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.05.2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень, що становить 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Як встановлено судом та зазначено у вироку, ОСОБА_8 28.03.2023 року близько 16:00 години, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із співмешканкою ОСОБА_9 , в ході сварки з останньою, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, своєю лівою рукою схопив зі столу фарфорову миску, якою наніс один удар в область лівої частини обличчя ОСОБА_9 , чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: синця на обох повіках лівого ока; синця на правій щоці; синця в лівій завушній ділянці з переходом на верхню частину шиї, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Діями, які виразились у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою про час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з'явилася. Від захисника ОСОБА_10 надійшла заява, за змістом якої він просить розглянути справу без його участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_8 , проти задоволення апеляційної скарги не заперечує, що узгоджено із обвинуваченим.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах, передбачених ч.1 ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції на підставі ч.2 ст. 382 КПК України за письмовою згодою учасників судового провадження, розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в умисних діях, які виразились у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України кваліфіковані правильно.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що судом безпідставно не зазначено обтяжуючу покарання обставину «вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах».
За змістом обвинувального акта вбачається, що обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 згідно ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 проживав разом з потерпілою - співмешканкою ОСОБА_9 та вони перебували у фактичних шлюбних відносинах, місцем вчинення кримінального правопорушення є місце спільного проживання обвинуваченого і потерпілої.
Відповідно до п.6-1 ч.1 ст.67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах. Вказана обставина зазначена також в обвинувальному акті, з чим погодився і обвинувачений у своїй заяві щодо визнання винуватості та згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами від 27.04.2023 року (а.п.26).
Водночас, у вироку судом помилково зазначено, що обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , судом першої інстанції було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому вирок суду підлягає зміні шляхом включення в описову частину вироку до обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Включити в описову частину вироку до обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 : вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців.
Судді: