Справа № 909/285/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.07.2023 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О. В.,
секретар судового засідання Михайлюк А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"
вул. Руставелі Шота, 9А, м. Київ, 01601
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛКОМ"
вул. Дружби, 20, с. Нижній Вербіж, Коломийський р-н, Івано-Франківська обл., 78218
про врегулювання розбіжностей до договору купівлі-продажу необробленої деревини
за участю представників сторін:
від позивача: представник не з'явився;
від відповідача: Замлинський Станіслав Сергійович
ВСТАНОВИВ: 23.03.2023 Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" направило до Господарського суду Івано-Франківської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛКОМ" про врегулювання розбіжностей до договору купівлі-продажу необробленої деревини №1/02-03/2023 від 02.03.2023 таким чином:
- пункт 2.2 договору викласти у редакції: «Повідомлення про готовність партії товару та запрошення на огляд товару здійснюється продавцем шляхом направлення покупцю телефонограми, факсу, електронного листа, поштового листа тощо»;
- пункт 2.3 договору викласти в редакції: «Покупець здійснює оплату (передоплата 100% вартості) кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках)»;
- пункт 2.4 договору викласти в редакції: «У випадку ненадходження коштів на рахунок продавця після дня направлення продавцем рахунку (рахунків) для оплати, покупець втрачає право на придбання неоплаченої партії товару і продавець може реалізувати цю партію на свій розсуд, при цьому сума гарантійного внеску продавцем не повертається»;
- доповнити договір пунктом 2.7 в наступній редакції: «Покупець протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання запрошення, при необхідності проводить огляд товару. За результатами проведеного огляду покупець має право:
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару;
- пункт 5.3 договору викласти в редакції: «За несвоєчасне вивезення товару зі складу продавця, покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі 0,3% від вартості товару за кожен день прострочення його вивезення. Пеня нараховується починаючи з 5 (п'ятого) дня від узгодженої сторонами дати вивезення товару»;
- пункт 5.4 договору викласти в наступній редакції: «В разі виникнення будь-яких спорів щодо виконання цього Договору, якщо сторони не можуть дійти до взаємної згоди, суперечки та розбіжності не можуть бути вирішені шляхом проведення переговорів, вони вирішуються в судовому порядку, встановленому чинним законодавством України»;
- доповнити договір пунктом 5.7 в наступній редакції: «У випадку порушення продавцем строків передачі партії товару більш ніж на 5 (п'ять) банківських днів з дати отримання передоплати, продавець сплачує на користь покупця неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непереданої в строки партії товару за кожен день такого прострочення, при цьому строк позовної давності становить один календарний рік».
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2023, суд залишив без руху позовну заяву та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
12.04.2023 до господарського суду від позивача надійшло клопотання №10/287-23 від 07.04.2023 (вх.№5694/23) про усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.2023, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 15.05.2023; встановив сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.
24.04.2023 через особистий кабінет в системі «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 24.04.2023 (вх.№6246/23).
15.05.2023 до суду електронною поштою, підписане КЕП, від представника позивача надійшло клопотання б/н від 15.05.2023 (вх.№7300/23) про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.
В підготовчому засіданні 15.05.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та протокольно відклав підготовче засідання на 29.05.2023.
В підготовчому засіданні 29.05.2023 суд оголошував перерву до 14.06.2023.
14.06.2023 до суду електронною поштою, підписані КЕП, від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№8877/23).
За результатами підготовчого засідання 14.06.2023 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.06.2023.
Після судового засідання 14.06.2023 через особистий кабінет в системі «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на письмові пояснення позивача б/н від 14.06.2023 (вх.№8920/23).
В судовому засіданні 28.06.2023 суд оголошував перерву до 03.07.2023.
03.07.2023 до суду електронною поштою, підписана КЕП, від позивача надійшла заява б/н від 03.07.2023 (вх.№9757/23) про розгляд справи без участі представника позивача.
В судовому засіданні 28.06.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав. Зазначив, що на дату звернення з позовом до суду право позивача було порушено, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо двох пунктів договору, а саме п. 2.4 та п. 5.3 договору. Також представник зазначив, що позовну вимогу було сформульовано відповідно до протоколу розбіжностей, оскільки він є цілісним документом, проте пункти 2.4 та 5.3 залишилися не врегульовані сторонами, оскільки вони повинні бути врегульовані в судовому порядку.
Представник відповідача проти заявлених вимог заперечив, просив закрити провадження у справі, оскільки як на дату відкриття провадження, так і на дату вирішення справи - предмет спору відсутній, оскільки відповідач погодився з пропозиціями позивача та прийняв редакцію договору запропоновану позивачем.
Розглянувши у відкритому засіданні матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, докази на їх підтвердження, суд встановив таке.
02.03.2023 між Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі дирекції філії "Путильське лісове господарства" (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЛКОМ" (покупець, відповідач) підписано договір купівлі-продажу необробленої деревини №1/02-03-2023 із протоколом розбіжностей №1 від 02.03.2023 (а.с. 4-6, 58-62).
Протокол узгодження розбіжностей від 16.03.2023 до проекту договору купівлі-продажу пиломатеріалів направлено відповідачу 17.03.2023 (а.с.62-65).
Як вбачається з вищезазначеного протоколу узгодження розбіжностей, відповідач (покупець) підписав його 28.03.2023 з приміткою "узгоджено в тому числі п. 2.4, п. 5.3 залишили в редакції продавця".
Таким чином, судом встановлено, що всі пункти договору узгоджено сторонами.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що після звернення позивача з позовом до суду, 28.03.2023 відповідач підписав протокол узгодження розбіжностей від 16.03.2023 в т.ч. залишив п. 2.4 та п. 5.3 в редакції позивача (продавця), таким чином, провадження у справі належить закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Суд не вирішував питання про повернення судового збору з бюджету, у зв'язку з відсутністю відповідного клопотання позивача.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
провадження у справі №909/285/23 закрити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено - 07.07.2023
Суддя О.В. Рочняк