Справа № 953/5652/23
н/п 1-кс/953/5241/23
"07" липня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 11.05.2023, -
07 липня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова поштовим зв"язком надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить: поновити йому строк на оскарження протиправної бездіяльності уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, по поданій ним заяві 11 травня 2023 року; визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану; зобов'язати уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вчинити певні процесуальні дії, передбачені ч.1 ст.214 КПК за заявою ОСОБА_2 та розпочати досудове розслідування про вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Одночасно, 07.07.2023, до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 11.05.2023,
В обгрунтування клопотання, ОСОБА_2 вказує, що 23.06.2023 він звернувся із скаргою до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова, на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.05.2023. Проте, оскільки, клопотання про поновлення строку на подання скарги на протиправну бездіяльність уповноважених осіб подана не була, 28.06.2023 ухвалою слідчого судді Київський районний суд м.Харкова повернув йому скаргу, яку ОСОБА_2 отримав 30.06.2023.
Заявник зазначає, що про бездіяльність органу досудового розслідування він дізнався лише 15.06.2023, шляхом отримання додовідки від 01.06.2023 про результати розгляду його заяви від 11.05.2023, у зв"язку з чим , він 23.06.2023 звернувся до суду впереше зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування. При цьому, прохав врахувати, що до 15.06.2023 він звертався в усному порядку до органу досудового розслідування про надання інформації щодо розгляду його заяви від 11.05.2023, разом з цим, працівники поліції йому повідомили, що відповідна відповідь йому направлена поштовим зв"язком.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, 07.07.2023 визначено слідчу суддю у справі: ОСОБА_1 .
Слідча судда, дослідивши скаргу, клопотання про поновлення строку на подання скарги та додані до них документи, приходить до наступних висновків.
Так, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст. 304 КПК України).
При цьому, слідча суддя зазначає, що при визначенні моменту вчинення бездіяльності, а в даному випадку невнесення відомостей до ЄРДР за заявою, є не дата отримання заявником відповіді від органу досудового розслідування, а дата вчинення бездіяльності, яка у цьому випадку настала через 24 години після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчою суддею встановлено, що заявник 11.05.2023 звернувся до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначає заявник, 15.06.2023 він отримав довідку від 01.06.2023 оперуповноваженого ВКЛ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про результати розгляду його заяви. В період до 15.06.2023, він звертався до органу досудового розслідування в усній формі, з метою з"ясування результатів розгляду його заяви.
Разом з цим, ані до клопотання, ані до скарги не надано доказів зазначених вище обставин, зокрема, отримання заявником 15.06.2023 довідки від 01.06.2023.
Також, як вбачається з матеріалів скарги та чого не заперечує заявник, 27.06.2023 до Київського районного суду м. Харкова надходила скарга ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням від 11.05.2023, яка ухвалою від 28.06.2023 була йому повернута у зв'язку з пропуском процесуального строку на таке оскарження та не ставлення питання перед слідчим суддею про його поновлення. Зі змісту цієї ухвали, як і із матеріалів скарги, слідчою суддею було встановлено, що конкретно у цій справі, останнім днем подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11.05.2023 - 22.05.2023.
Як вбачається зі змісту клопотання про поновлення строку на подання скарги, такий висновок слідчого судді заявником не заперечується.
Тобто, враховуючи вказані обставини, слідча суддя констатує, що заявником в даному випадку пропущено строк звернення зі скаргою, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України (протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності).
Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання цієї скарги, слідча суддя враховує, зокрема, що причини пропуску такого строку можуть вважатися поважними якщо вони безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено, об'єктивно та незалежно від волі особи, яка пропустила строк, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась зі скаргою, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Слідча суддя враховує обставину, на яку посилається заявник, щодо зверенення 27.06.2023 до Київського районного суду м.Харкова із даною скаргою, яка йому була повернута, при визначенні поважності причин пропуску звернення до суду із скаргою, проте, як вище зазначалося, звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування до суду 27.06.2023 відбулось вже з пропуском встановленого строку для її подання.
А отже, з урахуванням наведених положень національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, зазначені заявника обґрунтування пропуску строку на звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування слідчою суддею не можуть бути визнані поважними, оскільки надані докази не підтверджують поважності причин пропуску такого та не є такими, які об'єктивно унеможливлювали її подання у визначений законом строк.
До клопотання про поновлення строку на подання скарги заявником не додано доказів на підтвердження неможливості для заявника звернутись до суду у межах встановленого ст.304 КПК Ураїни строку, не доведено, що пропуск встановленого законодавцем строку відбувся по причинам, які не залежали від його волі.
За таких обставин слідча суддя не вбачає підстав для поновлення строку, визначеного ст. 304 КПК України, для подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування та приходить до висновку про відмову в його поновленні.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 372, 376 КПК України, суд,-
Відмовити у поновлені ОСОБА_2 строк на подання скарги на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 11.05.2023.
Матеріали скарги повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідча суддя ОСОБА_1