Справа № 947/8790/23
Провадження № 1-кп/947/830/23
07.07.2023 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023164480000107 від 01.03.2023 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України,
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне із яких є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, наявні ризики передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 сприятиме виконанню обвинуваченою обов'язків передбачених ст. 42 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором ризики не доведені. Обвинувачена ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, пенсіонерка, за першою вимогою з'являється в судові засідання, тому відсутні підстави застосування відносно неї відповідного запобіжного заходу.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Прокурор разом із обвинувальним актом подав позовну заяву в інтересах держави в особі територіальної громади міста Одеси в особи Одеської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2 437 425 гривень 70 копійок.
Згідно ст.128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Прокурор, який пред'являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою ст.25 Закону України "Про прокуратуру". Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Аналогічні вимоги містить і ст.56 ЦПК України, нею також передбачено, що невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених 185 ЦПК України. Таким чином, прокурор для представництва інтересів держави в суді повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 7 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, здійснюючи тлумачення ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у системному зв'язку з положеннями процесуального законодавства, зазначила, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц конкретизувала вищенаведені висновки Об'єднаної палати Касаційного господарського суду, вказавши на необхідність у кожному конкретному випадку перевіряти: 1) доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати захист законних інтересів у спосіб, який обрав прокурор та 2) доводи прокурора з приводу відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави.
Так, суд вважає, що для пред'явлення цивільного позову у цьому кримінальному провадженні, прокурор повинен надати суду неспростовні аргументи того, що територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради з об'єктивних підстав не має змоги самостійно захистити свої інтереси в суді, шляхом пред'явлення позову.
Відповідно до п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Оскільки відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави, тому цивільний позов прокурора слід повернути.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення
волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 стан здоров'я, міцність її соціальних зв'язків, той факт, що вона обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне із яких є особливо тяжким злочином, може переховуватися від суду, впливати на свідків, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї відповідних обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на неї наступні обов'язки: знаходитись з 23.00 до 06.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування свідками по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,177-178,181,194,196,197,314-317,369-372, 376 КПК України,ст. 128 КПК України, ст. ст.175, 177, 185 ЦПК України. суд,-
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023164480000107 від 01.03.2023 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2023 року о 14:30 годині.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
На підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, цивільний позов заявлений прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 в інтересах держави в особі територіальної громади міста Одеси в особи Одеської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2 252 181 гривень 35 копійок, повернути прокурору. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж вимогами уповноваженою особою.
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 06.09.2023 року, та покласти на неї відповідно до ст. 194 КПК України наступні обов'язки: знаходитись з 23.00 до 06.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватися від спілкування зі свідками по справі.
Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_5 покласти на ГУНП в Одеській області, якому відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинувачену на облік, про що повідомити суд.
Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_5 що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Роз'яснити обвинуваченій, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов'язань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1