Справа № 947/20969/23
Провадження № 1-кс/947/8458/23
06.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42023160000000201 від 07.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023160000000201 відомості про яке 07.06.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Сторона обвинувачення у клопотанні зазначає, що виконувач обов'язків начальника Подільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України службовою особою державного органу, 06.06.2023 року близько 12 год. 00 хв. в службовому кабінеті Подільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - управління) за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Мельниченка 112а реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, поєднуючи свої дії з вимаганням, виказав громадянину ОСОБА_6 , як фізичній особі підприємцю прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США, за організацію складання акту за проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продуктів та подальше безперешкодне отримання ФОП « ОСОБА_6 » експлуатаційного дозволу на діяльність з зберігання харчових продуктів тваринного походження, погрожуючи уразі ненадання визначного ним розміру неправомірної вигоди внесення негативних відомостей до акту за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продуктів, що не дозволять в подальшому отримати останнім експлуатаційного дозволу, а у наступному 28.06.2023 близько 14 год. 30 хв. діючи з тих самих мотивів, перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» білого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », що перебуває в його користуванні за адресою: АДРЕСА_1 особисто одержав неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США від ОСОБА_6 , за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого ОСОБА_5 службового становища, а саме: за організацію складення акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та подальше безперешкодне отримання ФОП « ОСОБА_6 » експлуатаційного дозволу на діяльність з зберігання харчових продуктів тваринного походження.
Так, 28.06.2023 року у період з 14 год. 36 хв. до 16 год. 04 хв., в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв'язку з настанням невідкладного випадку, пов'язаного із врятуванням майна та безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, слідчим у кримінальному провадженні здійснено проникнення до іншого володіння особи, а саме: проведено обшук службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» білого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який перебуває у власності Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в ході якого було виявлено та вилучено майно перелік якого зазначено у клопотанні.
Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з'явилися, проте від слідчого ОСОБА_7 надійшла до суду заява, в якій він просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.
Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином. Про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42023160000000201 від 07.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Вказане кримінальне провадження розпочато за фактом надання виконувачу обов'язків начальника Подільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_5 неправомірної вигоди та отримання ним такої вигоди.
Встановлено, що ОСОБА_5 користується автомобілем марки «Renault», моделі «Duster», білого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».
Так, 28.06.2023 року у період з 14 год. 36 хв. до 16 год. 04 хв., в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв'язку з настанням невідкладного випадку, пов'язаного із врятуванням майна та безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, слідчим у кримінальному провадженні здійснено проникнення до іншого володіння особи, а саме: проведено обшук службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» білого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який перебуває у власності Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та яким користується в.о. начальника Подільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: блокнот зеленого кольору з чорновими записами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його підлеглих працівників Подільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області; грошові кошти у загальній сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США у вигляді 10 (десяти) купюр номіналом 100 (сто) доларів США, а саме: FL20141145A CF76835532A FB69087533B FI15033406A DG40032661A CF76835518А FK61970107A CB21898813F AL46190787C FJ40977774А; грошові кошти у загальній сумі 2 000 (дві тисячі) гривень у вигляді 4 (чотирьох) купюр номіналом 500 (п'ятсот) гривень, а саме: МА7082643 УД3942647 ФЗ4952493 МВ3613134; грошові кошти у загальній сумі 1 000 (одна тисяча) гривень у вигляді 5 (п'яти) купюр номіналом 200 (двісті) гривень, а саме: ПЕ1832713 ХЖ9513714 УЄ0933332 ТД4626425 ПЄ7728344; мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» IMEI1 НОМЕР_2 ; IMEI2 НОМЕР_3 , з паролем від телефону «1973».
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» білого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».
Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можливо зберегло у собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може містити в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Крім цього, вилучені грошові кошти можуть бути неправомірною вигодою та необхідні для подальшого дослідження.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов'язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власників майна, про які йдеться в клопотанні, та якого такі особи зазнають внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42023160000000201 від 07.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 28.06.2023 року під час проведення обшуку службового автомобіля марки «Renault», моделі «Duster», білого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який перебуває у власності Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Мельниченка, 112 а, а саме на:
1. вилучений в багажнику вказаного автомобіля блокнот зеленого кольору з чорновими записами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його підлеглих працівників Подільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області;
2. добровільно видане виконуючим обов'язки начальника Подільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» білого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » наступне майно:
- грошові кошти у загальній сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США у вигляді 10 (десяти) купюр номіналом 100 (сто) доларів США, а саме: FL20141145A CF76835532A FB69087533B FI15033406A DG40032661A CF76835518А FK61970107A CB21898813F AL46190787C FJ40977774А;
- грошові кошти у загальній сумі 2 000 (дві тисячі) гривень у вигляді 4 (чотирьох) купюр номіналом 500 (п'ятсот) гривень, а саме: МА7082643 УД3942647 ФЗ4952493 МВ3613134;
- грошові кошти у загальній сумі 1 000 (одна тисяча) гривень у вигляді 5 (п'яти) купюр номіналом 200 (двісті) гривень, а саме: ПЕ1832713 ХЖ9513714 УЄ0933332 ТД4626425 ПЄ7728344
- мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» IMEI1 НОМЕР_2 ; IMEI2 НОМЕР_3 , з паролем від телефону «1973».
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1