Справа № 635/3394/23
Провадження № 3/635/1382/2023
Іменем України
06 липня 2023 року сел..Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук'яненко С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.5 ст.126 КУпАП,
06.05.2023 року о 14 год. 05 хв., в смт.Високий, вул.Ощепкова 48а ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом (без посвідчення водія відповідної категорії), повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судові засідання на 06.06.2023 і 06.07.2023 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на його адресу направлялись повісткі рекомендованим листом з повідомленням, які повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов'язковою.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.
Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Крім того, ОСОБА_1 було відомо про те, що адміністративний матеріал відносно нього буде направлений до Харківського районного суду Харківської області для розгляду, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд вважає причини неявки ОСОБА_1 до суду неповажними і можливо провести розгляд справи у його відсутність. Суд вважає, що права ОСОБА_1 на захист не порушені, оскільки він не скористався своїм правом на залучення захисника і на надання особистих чи письмових пояснень щодо обставин справи.
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ААД №078178 від 06.05.2023 року, в якому ОСОБА_1 зауважив, що пояснень не має, рапортом інспектора роти 1 взводу 2 батальйону 3 УПП в Харківській області О.Бєсєдіна, копією постанови серії БАД №317110 від 23.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП
Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області В.Демченко згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на території України. 23.03.2023 року відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП серії БАД №317110 з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., яка набрала законної сили.
Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою -четвертою статті 126КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.126КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дійшов висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.
Обставин, що обтяжують і пом'якшують вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
У відповідності до довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області В.Демченко автомобіль ВАЗ21011 державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не належить ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.27,33, 40-1,126,251,252,280,283, 294 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривні 80 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.А.Лук'яненко