Номер провадження 2/676/309/23
14 червня 2023 року. м. Кам'янець- Подільський
Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.
за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.
справа № 676/2510/22
представника позивачки - ОСОБА_1
представників відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення витрат, понесених при проведенні ремонтно-будівельних робіт в будинку по АДРЕСА_1 в період з червня по грудень 2016 року.
Ухвалою суду від 23.06.2022 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 31.10.2022 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.
Позивачка, обґрунтовуючи позов, вказує, що в червні 2016 року вона погодилася здійснювати догляд за відповідачем ОСОБА_6 , який є людиною похилого віку, а саме: проводити частковий щоденний догляд з придбанням продуктів харчування, їх готовності до вживання, проводити санітарно-медичний догляд та психологічно підтримувати самотню людину. На постійні прохання відповідача ОСОБА_5 щодо цілодобового догляду за ним, вона була змушена йому відмовити, оскільки придатних житлових умов для проживання разом з ним в його будинку не було, тому що його будинок 1958 року забудови і ремонт проводився останній раз, десь у 1990 роках. З вищевказаних підстав вона була змушена, на той час, йому відмовити в проживанні разом з ним та постійно його доглядати. Однак, на початку червня місяця 2016 року, сам відповідач запропонував їй провести якісні і добротні ремонтно-будівельні роботи в його будинку по АДРЕСА_1 , щоб вона вже точно, згодом, могла переїхати до відповідача в його будинок.
Таким чином, після довгих розмов, відповідач сам визначив кімнати та інші приміщення, в яких потрібно провести ремонтні роботи, а також показав житлову кімнату, яку вона мала зробити особисто для себе, щоб там жити.
Тому, по рекомендації знайомих, вона звернулась до де-кількох будівельних організацій і вибрала будівельну фірму «АВС» на проведення ремонтно-будівельних робіт по АДРЕСА_1 з визначеним кошторисом - 121 180,00 грн. з визначеним терміном закінчення будівельних робіт - до кінця 2016 року. Тому, перед новим роком, 20.12.2016 року, було закінчено усі ремонтно-будівельні роботи, а відповідач ОСОБА_5 задоволений проведенням робіт, запросив до себе на святкування Нового року.
Вказує, що раніше, між нею та ОСОБА_5 було досягнуто домовленості про те, що нею, за свої кошти, буде здійснено ремонт житлових та не житлових приміщень, а після проведення ремонту буде укладено договір довічного утримання і вся нерухомість перейде у її власність. Після того, вважаючи, що поведінка відповідача засвідчує його волю до настання відповідних правових наслідків, між нею і будівельною компанією «АВС» було укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт, визначено обсяг робіт та їх вартість, що підтверджується Договором від 20 червня 2016 року за № 45. Будівельниками було проведено будівельні роботи, а відповідно нею було проведено розрахунки на загальну суму 121 180,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та квитанціями про їх оплату.
Однак, відповідач своїх зобов'язань не дотримався, почав її обманювати, їй сказав, що їде в місто до лікаря-стоматолога, а сам уклав у нотаріуса Договір довічного утримання з іншими людьми. Про це та про те, що він гроші їй не поверне вона взнала у червні місяці 2021 року, а у червні 2022 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7 про повернення їй затрачених коштів на ремонтно-будівельні роботи, проведені у період з червня по грудень 2016 року в розмірі 121 180,00 грн., про що і просить суд, зазначаючи, що їй заподіяна майнова шкода, яку завдав їй відповідач, у зв'язку із тим, що відмовився укладати з нею договір довічного утримання, а потім відмовився і від повернення їй вартості, проведених робіт у будинку.
Відповідач ОСОБА_5 звернуся до суду із відзивом, в якому просить у позові відмовити. Вказує на те, що доводи позивачки є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону. Не заперечує, що на початку 2016 року за особистою ініціативою позивачки ОСОБА_4 він погодився на те, щоб вона його доглядала, допомагала йому по господарству та спільно проживала разом з ним у його будинку АДРЕСА_1 , оскільки він є особою похилого віку, 1940 року народження, і самотній. В результаті їх домовленості ОСОБА_4 погодилась проживати у його будинку, здійснювати необхідний за ним догляд, ходити до магазину за продуктами харчування. Він є пенсіонером і отримує щомісячно пенсію, а відтак йому повністю вистачає коштів на його утримання, тому погодився усі витрати щодо свого утримання і надалі нести особисто. Дійсно, якийсь період часу 2016-2017 років позивачка почала його відвідувати, іноді купувала продукти харчування для нього, іноді щось готувала йому, прибирала у будинку, однак усі витрати фінансового характеру він ніс особисто, повертаючи їй кошти.
Що стосується витрат щодо утримання будинку, оплати комунальних послуг, то він їх ніс завжди особисто. Згодом, ОСОБА_4 стала наполягати, щоб у якийсь спосіб він відчужив їй свій будинок: чи то уклав з нею договір довічного утримання, чи в будь-який інший спосіб. При цьому відвідини її до нього стали рідшими, переїжджати до нього на постійне місце проживання, як вони домовлялись раніше, вона не збиралася, мотивуючи це тим, що у його будинку немає належних умов для її проживання, хоча ці умови проживання достоменно були їй відомі й раніше.
Влітку 2016 року сталася пожежа в будинку АДРЕСА_2 , де проживала в той час і проживає зараз ОСОБА_4 . Позивачка вимушена була здійснювати частковий відновлювальний ремонт свого будинку. Оскільки, дещо зі свого будинку їй довелося викидати, а де-які будівельні матеріали їй були не потрібні чи зайві, то вона запропонувала їй використати їх у його будинку, тобто зробити поточний ремонт. Оскільки ОСОБА_4 відмовилась проводити ремонт кімнати у його будинку, у якій мала намір у подальшому проживати, за свої кошти, то він вимушений був провести оплату за ремонт кімнати власними коштами, оскільки станом на 2016 рік у нього зберігалися накопичені кошти на рахунку КС «Ощадність», які він 07.07.2016 року зняв з рахунку у сумі 30 000,00 грн. та передав ОСОБА_4 , з метою оплати за ремонтні роботи, що підтверджується копією Договору від 08.12.2015 року, укладеного між ним та КС «Ощадність» , по якому було закрито 07.07.2016 року депозитний рахунок.
Крім того, усі ремонтні роботи він оплачував сам, ОСОБА_4 , жодної власної копійки не вклала ні у ремонт, ані у будь-які інші витрати, що стосувалися його утримання.
Будь-яких договорів на проведення в його будинку ремонтних робіт він ні з ким не укладав, будь-яких інших домовленостей ні з ким не мав, будь-яких повноважень на укладення договорів, у тому числі, з будівельними компаніями, він ОСОБА_4 не надавав. Про наявність договору між ОСОБА_4 та ТзОВ «АВС» про проведення будівельних робіт у його будинку йому стало відомо лише при отриманні позовної заяви ОСОБА_4 із суда. Вважає, що ремонтно-будівельні роботи по вказаному договору могли проводитись у будинку ОСОБА_4 , в якому виникла пожежа.
Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали та просили у його задоволенні відмовити. Заявили клопотання про застосування строків позовної давності.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні показали, що ОСОБА_4 доглядала ОСОБА_5 та допомагала йому по господарству. ОСОБА_5 є людиною похилого віку та проживає у своєму будинку один. Крім того, їм відомо, що ОСОБА_4 проводила у будинку ОСОБА_5 якісь ремонтні роботи, вказати конкретно які роботи, вони не можуть.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що з квітня 2021 року уклав з ОСОБА_5 . Договір довічного утримання і в даний час опікується ним. Проведені роботи ОСОБА_4 у будинку ОСОБА_5 , згідно Договору № 45 на проведення ремонтних робіт (невід'ємних поліпшень) житлового приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 від 20.06.2016 року та Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 та на ремонтні роботи, де вказані: найменування робіт і витрат, будівельні матеріали та їх кількість, заперечує, оскільки наявність видимих ремонтних робіт не співпадає з кошторисом, наданим ОСОБА_4 . Вказує, що по факту були проведені якісь роботи, конкретно які вказати не може, оскільки з 2016 року пройшло майже сім років. Зі слів ОСОБА_5 він знає, що той проводив ремонтні роботи ще до 2016 року самостійно, а за проведені роботи по кімнаті, де повинна була жити ОСОБА_4 та два нових вікна, він розрахувався з ОСОБА_4 своїми коштами. Інші будь-які роботи, вказані у кошторисі , у його будинку не проводились.
Заслухавши представника позивачки, представників відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
З червня 2016 року позивачка ОСОБА_4 , за спільною згодою з відповідачем ОСОБА_5 , почала здійснювати за ним догляд, оскільки відповідач, 1940 року народження, є самотньою людиною похилого віку.
В результаті їх домовленості ОСОБА_4 погодилась проживати у його будинку та здійснювати за ним необхідний догляд. Позивачка на протязі 2016-2017 року навідувалась до нього, ходила до магазину за продуктами харчування, готувала їжу, прибирала у будинку, однак усі витрати фінансового характеру відповідач ніс особисто, повертаючи їй кошти за товар. У майбутньому сторони мали намір укласти Договір довічного утримання, але за умови, що ОСОБА_4 буде проживати у будинку ОСОБА_5 , в якому не було належних умов для її проживання і тому сторони домовились про проведення ремонту у одній із жилих кімнат будинку, де мала проживати ОСОБА_4 . При цьому, будь-яких зобов'язальних відносин та договорів між ними укладено не було. Вказані обставини не заперечуються сторонами.
Влітку 2016 року сталася пожежа в будинку АДРЕСА_2 , де проживала і проживає, на цей час, ОСОБА_4 .
Відповідно до Договору № 45 на проведення ремонтних робіт (невід'ємних поліпшень) житлового приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ТзОВ «АВС» 20.06.2016 року, договірна ціна робіт та будівельних матеріалів, які мають бути затрачені на ремонт веранди, ванної кімнати, кухні, кімнати, коридору, кімнати, кімнати, на електромонтажні роботи, на прокладання трубопроводів, на будівельні матеріали, вироби і конструкції становить 121 180,00 грн.
Відповідно до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень-серпень 2016 року, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень-серпень 2016 року від 08.08.2016 року вартість виконаних будівельних робіт становить 80 080,00 грн. Відповідно до Квитанції до прибуткового касового ордеру №4 від 08.08.2016 року ОСОБА_4 сплачено в касу ТзОВ «АВС» 80 080,00 грн.
Відповідно до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-грудень 2016 року, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень-грудень 2016 року від 14.12.2016 року вартість виконаних будівельних робіт становить 118 127,00 грн., в тому числі, за звітний місяць 38,047,00 грн. Відповідно до Квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 14.12.2016 року ОСОБА_4 сплачено в касу ТзОВ «АВС» 38 048,00 грн.
Відповідно до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень-грудень 2016 року, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень-грудень 2016 року від 20.12.2016 року вартість виконаних будівельних робіт становить 121 180,00 грн., в тому числі за звітний місяць 3 053,00 грн. Відповідно до Квитанції до прибуткового касового ордеру №14 від 20.12.2016 року ОСОБА_4 сплачено в касу ТзОВ «АВС» 3 053,00 грн.
Відповідно до Договору від 08.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_5 та КС «Ощадність», відкритий депозитний рахунок в сумі 30 000,00 грн. строком на шість місяців, який було закрито 07.07.2016 року.
Відповідно до Довідок про доходи ОСОБА_5 , який отримує пенсію, розмір його пенсії у 2015 році складав - 1 496,89 грн, у 2016 році - 1 496,89 грн., грудень - 1559,72 грн., у 2017 році - 1 559,72 грн., 1 624,72 грн., 2 744,82 грн.
Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у визначений законом спосіб.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду і передбачені нормами ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Відповідно до ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ст.ст.76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України - доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (допустимі докази). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Суд, аналізуючи наведені позивачем докази, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачка не надала достататніх належних та допустимих доказів, щодо предмету спору, тобто проведеного нею ремонту у будинку відповідача на загальну суму 121 180,00 грн., крім того, позивачем невірно визначена правова природа спірних правовідносин .
Встановлено, що у даному випадку, правова природа, виниклих, між сторонами, правовідносин, не пов'язана із будь-якими зобов'язаннями чи укладанням якогось правочину, оскільки такі відносини у суді стороною позивача не доведені. Позивачка, на свій розсуд, виявила бажання провести у будинку відповідача будівельно-ремонтні роботи, у зв'язку із чим уклала з будівельною організацією договір, не повідомивши про це власника будинку і заплатила по частинам, за нібито проведений ремонт, 121 180,00 грн., а тому просить відшкодувати їй ці кошти, та врахувати, що їй спричинена майнова шкода.
Але доказів того, що усі роботи і використані будівельні матеріали, згідно Актів виконаних робіт, були проведені і використані в тій кількості у будинку відповідача, як вказано в кошторисі, позивачка не надала суду і суд таких доказів, в процесі слухання справи, не знайшов, хоча представнику позивачки судом роз'яснювалось про проведення судової будівельної експертизи, щодо відповідності об'єму проведених робіт і кількості використаних матеріалів по кожній житловій і нежитловій кімнатах, зазначених у кошторисі і дійсно проведеним ремонтом у будинку відпорвідача у 2016 році, оскільки відповідач не визнає проведення будь-яких ремонтно-будівельних робіт у його будинку, крім ремонту у одній житловій кімнаті та заміною двох пластикових вікон, за що він повністю розрахувався із позивачкою, що підтверджується зняттям ОСОБА_5 з депозитного рахунку 30 000,00 грн. 07.07.2016 року та його доходами у вигляді пенсійних виплат.
За таких обставин суд не може прийняти, як належні докази: Договір № 45 на проведення ремонтних робіт (невід'ємних поліпшень) житлового приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ТзОВ «АВС» 20.06.2016 року, надані Акти виконаних робіт №1,2,3 від 08.08.2016 року, від 14.12.2016 року, від 20.12.2016 року,які підписані ОСОБА_4 , оскільки відповідач ОСОБА_5 , власник будинку АДРЕСА_3 , ніякого відношення до цього договору і проведених ремонтних робіт ТзОВ «АВС», не має, тому, оскільки доказування не може грунтуватись на припущеннях., ОСОБА_4 в позові слід відмовити.
Клопотання про застосування строків .позовної давності суд не розглядає, оскільки відмомляє позивачу у позові по суті.
На підставі ст.ст.15,16, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 76-80,81, 263-265 ЦПК України, суд, -
В позові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , проживаючого у АДРЕСА_1 , про стягнення витрат, понесених при проведенні ремонтно-будівельних робіт в будинку по АДРЕСА_1 в період з червня по грудень 2016 року - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.
Дата складення повного судового рішення - 23 червня 2023 року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.