Справа № 946/4445/23
Провадження № 3/946/1883/23
Іменем України
06 липня 2023 року м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
20.06.2023 року до суду з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №1932246 від 15.06.2023 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст.127 КУпАП.
Судом встановлено, що 15.06.2023 року о 18 годині 26 хвилин в Одеській обл., Ізмаїльський р-н, с. Ларжанка, вул. Українська, 101, пішохід ОСОБА_1 вийшов на проїзну частину не впевнившись у відсутності небезпеки та інших учасників руху, чим створив аварійну обстановку, а саме примусив водія транспортного засобу Mercedes-Benz С200, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по дорозі різко змінити швидкість руху, чим ОСОБА_1 порушив п. 1.5 та 4.14 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 127 КУпАП.
Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №1932246 від 15.06.2023 року, який ОСОБА_1 підписав особисто без заперечень.
ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 06.07.2023 о 10:00 год. не з'явився, проте в протоколі про дату, час та місце розгляду справи ознайомлений. Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 вину визнав.
Згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.
Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч.1 ст.268 КУпАП).
Суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до п.п. 1.5 та 4.14 (а) Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», використовувати дороги не за їх призначенням і
встановлювати засоби організації дорожнього руху дозволяється лише
за узгодженими з Державтоінспекцією рішеннями власників доріг або
уповноважених ними органів. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим
проблисковим маячком і спеціальним звуковим сигналом пішоходи
повинні утриматися від переходу проїзної частини або негайно
залишити її.
Відповідно до ч. 4 ст. 127 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення, передбачені частиною першою або другою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.
Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до створення аварійної обстановки на дорозі повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №1932246 від 15.06.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.06.2023 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки суд вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф повністю досягне мети його застосування, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення у вигляді громадських робот.
Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.
Керуючись ст. ст. 124, 283 - 285 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 127 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя: А.С. Адамов