Справа №: 398/1614/23
провадження №: 1-кп/398/230/23
Іменем України
"07" липня 2023 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121060000073 від 12.01.2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого монтажником ТОВ «Вейст Сервіс», має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
12.01.2023 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у полезахисній лісовій смузі, яка знаходиться поруч із селом Костянтинівка, Олександрійського району, Кіровоградської області (географічні координати: 48,809893°C, 33,107342°В), на земельній ділянці без кадастрового номера, що знаходиться на території Костянтинівського старостинського округу Приютівської територіальної громади, з метою заготівлі деревини, не маючи спеціального дозволу (лісорубного квитка), достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямими умислом, спільно з ОСОБА_6 , який був запрошений ОСОБА_4 для виконання лісозаготівельних робіт, однак у змові з останнім щодо вчинення цього кримінального правопорушення не перебував та про незаконність дій останнього не знав і не здогадувався, шляхом використання його праці, за допомогою ручної бензинової цепної пилки марки «FORESTA», серійний номер « НОМЕР_2 », здійснив незаконну порубку (спил) чотирнадцяти дерев, з яких чотири ростучих дерева з діаметрами пнів: два 26 см; 40 см та 41 см, а також десять сухостійних дерев з діаметрами пнів: 12 см; 19 см; 23 см; 25 см; 27 см; 31 см; 32 см; 37 см; 39 см та 40 см.
Вчиненим злочином, відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.02.2023 року № СЕ-19/112-23/1467-ЕК, ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду державі на загальну суму 74 241 гривня 16 копійок, що відповідно до примітки статті 246 КК України є істотною шкодою.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.246 КК України.
Разом з обвинувальним актом, прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, в порядку ст.128 КПК України, пред'явлено до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої його діями, на загальну суму 74241,16 грн.
Представник потерпілого - Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності, цивільний позов підтримав, просив його задовольнити.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим по пред'явленому обвинуваченню за ч.1 ст.246 КК України в повному обсязі, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами, у скоєному щиросердечно розкаявся. Суду пояснив, що 12.01.2023 року близько 09-00 години ранку, він запросив сусіда допомогти йому по господарству. Вони сіли у автомобіль ВАЗ-21063, який перебуває у його користуванні на підставі довіреності, та поїхали до лісосмуги поблизу с. Костянтинівка. Там за допомогою бензопили «Фореста» почали пиляти дерева. В його будинку пічне опалення і для обігріву необхідні дрова. Пиляли різні дерева і ростучі і сухостійні, всього близько 14 штук. Спиляні дерева складали на автомобільний причіп. Хвилин через 40 приїхали працівники поліції. До вчиненого ставиться негативно, розкаюється, просить призначити покарання з випробуванням. Цивільний позов визнає в повному обсязі.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд за згодою всіх учасників судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Крім того, судом роз'яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений нетяжкий злочин.
Як особа ОСОБА_4 неодружений, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, за місцем мешкання та реєстрації скарг на антисоціальну поведінку не має, на обліку в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває, осудний, працевлаштувався, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин визначених ч.1 ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, пом'якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи обвинуваченого, думки представника потерпілої особи, який на суворому покаранні обвинуваченого не наполягає, досудову доповідь, надану органом пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб) середній, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті Особливої частини КК України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а покладені судом обов'язки будуть гарантувати запобігання вчинення обвинуваченим інших злочинів, заходи контролю стимулюватимуть його виправлення.
Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Кримінальними правопорушенням державі завдана матеріальна шкода на суму 74241,16 грн., яка на теперішній час не відшкодована.
Прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, в порядку ст.128 КПК України, пред'явлено позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 74241,16 грн.
Позовні вимоги обвинувачений визнав в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст.127 КПК України).
Згідно з положеннями ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).
При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.
Так, згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст.1192 ЦК України).
Враховуючи те, що під час судового розгляду кримінального провадження було доведено протиправні винні дії обвинуваченого, наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди державі та причинно-наслідковий зв'язок між такими діями та наслідками, те, що обвинувачений добровільно завдану шкоду не відшкодував, визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, в сумі 74241,16 грн.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат на підставі ст.124 КПК України, в розмірі 1510,24 гривні, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи №СЕ-19/112-23/1467-ЕК від 10.02.2023 року.
Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України, ст.100 КПК України.
На підставі ст.ст.96-1, 96-2, КК України, застосувати спеціальну конфіскацію. Речові докази - бензопилу «FORESTA», серійний номер: G17-0041131, 2 пляшки з мастилом та паливом, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та згідно квитанції №237 ( дата вилучення 31.01.2023 року) перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - конфіскувати в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та у відповідності до п.2 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти обов'язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області у відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, 74 241,16 грн. (сімдесят чотири тисячі двісті сорок одну гривню 16 копійок).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1510,24 грн. (одну тисячу п'ятсот десять гривень двадцять чотири копійки).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/164/23 від 17.01.2023 року, яка залишена без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.02.2023 року, на тимчасово вилучене майно, а саме: на 116 розпиляних колод дерев бересту приблизним обсягом 3 куб.м; бензопилу «Foresta» (серійний номер: G17-0041131); 2 пляшки з мастилом та паливом; автомобіль «ВАЗ 21063», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- 116 розпиляних колод дерев бересту, загальним об'ємом 3 м кубічних - повернути за належністю Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області;
- автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », номер шасі НОМЕР_4 , синього кольору - повернути за належністю ОСОБА_4 .
На підставі ст.ст.96-1, 96-2, КК України, застосувати спеціальну конфіскацію. Речові докази - бензопилу «FORESTA», серійний номер: НОМЕР_2 , 2 пляшки з мастилом та паливом, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та згідно квитанції №237 ( дата вилучення 31.01.2023 року) перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - конфіскувати в дохід держави.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України, може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1