Ухвала
05 липня 2023 року
м. Київ
справа № 2-1201/10
провадження № 61-9589ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Плецької Юлії Вікторівни, на ухвалу Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», товариство з обмеженою відповідальністю «САМХІТА», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою про часткове визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада
2022 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2023 року, заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Плецька Ю. В., із застосування засобів поштового зв'язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвала суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України).
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані
у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка
є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначення у постанові Запорізького апеляційного суду від 23 травня
2023 року про можливість її оскарження в касаційному порядку
є помилковим та не може бути підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме вимогам статті 389 ЦПК України.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Плецької Юлії Вікторівни, на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», товариство з обмеженою відповідальністю «САМХІТА», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць