21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
26 липня 2010 р. Справа № 7/161-10
за заявою : Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, в особі Відділення "Вінницька регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк
до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта"
про стягнення 648582,03 грн.
Головуючий суддя: .
Без виклику представників сторін.
Надійшла позовна заява про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" 648582,03 грн. заборгованості за кредитним договором.
Одночасно до позовної заяви позивач додав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, та на будь-яке рухоме та нерухоме майно відповідача.
Враховуючи що за вказаним позовом 26.07.2010 року порушено провадження у справі № 7/161-10 судом розглянуто заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову за результатами чого суд дійшов наступних висновків.
Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як зазначається в п.3 роз'яснення ВГСУ від 23.08.19994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:
а) факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;
б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.
Крім того, в інформаційному листі від 12.12.2006 року № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" Вищий господарський суд України звертає увагу господарських судів на таке.
У випадку звернення до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із вказаною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Розглянувши заяву позивача, дослідивши та надавши оцінку доданим до неї документам, а також матеріалам позовної заяви в їх сукупності з огляду на вказані вище вимоги суд дійшов наступних висновків.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує на те, що у відповідача є можливість відчужити свої активи. Також позивач посилається на те, що відповідач має значну заборгованість перед ним та малий розмір активів у порівнянні з позовними вимогами.
В підтвердження наведеного суду надано баланси та звіти про фінансові результати відповідача за 2006 рік, 9 місяців 2008 року, копії свідоцтв про реєстрацію сільськогосподарської техніки тощо.
Як вбачається із викладеного, обґрунтування необхідності застосування заходів до забезпечення позову базується на припущенні позивача на можливості зменшення майна відповідача в зв'язку з його відчуженням та можливу відсутність активів відповідача на момент виконання рішення суду.
При цьому суд вважає необхідним звернути увагу на те, що позивач при подачі заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в порушення приписів ст.33 ГПК України не надав доказів в обґрунтування наведених припущень щодо можливого відчуження майна відповідача під час розгляду справи чи на момент виконання рішення суду.
Посилання позивача на малий розмір активів відповідача у порівнянні із заявленими позовними вимогами, як на підставу вжиття заходів до забезпечення позову оцінюється судом критично, оскільки вказані обставини не є достовірним та безумовним підтвердженням наміру відповідача здійснити відчуження належного йому майна (повністю чи частково).
Крім того, досліджуючи документи, які долучені до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову суд вважає необхідним звернути увагу на те, що позивач надав інформацію про фінансові результати відповідача за 2006 рік та за 9 місяців 2008. На думку суду, наведення позивачем даних за різні періоди, без врахування фінансових результатів за 2010 рік повністю не є коректним, оскільки об'єктивно не відображає фінансовий стан відповідачів на момент розгляду справи в суді. При цьому слід врахувати, що позов датовано 16.07.2010 року.
До того ж із балансу та звіту про фінансові результати за 9 місяців 2008 року відповідача вбачається наявність у останнього, зокрема, основних засобів залишковою вартістю 8720400,00 грн., доходу від реалізації продукції (товарів, робіт та послуг) в сумі 9239200,00 грн. тощо.
Враховуючи, що позивач не обґрунтував належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надав доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку про відхилення клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.
Відхиляючи клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд зауважує, що на заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 86, 115 ГПК України, суд -
1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, та на будь-яке рухоме та нерухоме майно відповідача, відхилити
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу - пл. Гагаріна, 2, м. Вінниця, 21018
3 - відповідачу - вул. Котовського, 1, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412