Справа № 739/1187/23
Провадження № 2/739/234/23
(заочне)
06 липня 2023 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Чепурка В.В.,
за участі:
секретаря судового засідання - Лукаш Н.Я.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверська торгова компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
1. Описова частина
Стислий виклад позицій учасників справи
ОСОБА_1 (далі - позивачка), діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ТОВ «Новгород-Сіверська торгова компанія» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 60 348 грн. 58 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона працювала у відповідача на посаді підсобної робітниці з 14 лютого 2018 року по 24 квітня 2023 року. Наказом від 24 квітня 2023 року її було звільнено з роботи на підставі пункту першого статті 36 КЗпП України, за угодою сторін. У день звільнення відповідач належні їй до виплати під час звільнення кошти не сплатив. При цьому у період з червня 2022 року по квітень 2023 року виникла заборгованість у розмірі 60 348 грн. 58 коп. У зв'язку з цим, посилаючись на положення статті 116 КЗпП України, позивачка просить стягнути вказану заборгованість по заробітній платі на свою користь.
У судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, при цьому подали заяву про розгляд справи без їх участі в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують, проти розгляду справи без участі відповідача та постановлення заочного рішення не заперечують.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча викликався шляхом надіслання повістки про виклик за адресою місцезнаходження відповідача, яка повернулася до суду з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресою. За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини сьомої статті 128, статті 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. При цьому представник відповідача заяв по суті справи та про розгляд справи без його участі до суду не подав.
Заяви та клопотання учасників справи
Сторони у справі інших заяв та клопотань до суду не подали.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 20 червня 2023 року відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, визначено сторонам у справі строки для подання заяв по суті.
У зв'язку з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження, беручи до уваги те, що представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, заяв по суті та заяви про розгляд справи без його участі не подав, враховуючи позицію позивачки та її представника, суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи
Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено, позивачка працювала на посаді підсобного робітника у ТОВ «Новгород-Сіверська торгова компанія», тобто у відповідача (а.с. 4).
Наказом №15-к від 24 квітня 2023 року позивачку звільнено із займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП, за угодою сторін, з 24 квітня 2023 року, при цьому нараховано та виплачено заробітну плату за відпрацьований час і компенсацію за 53 календарних дні невикористаної відпустки (а.с.3).
Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про нараховані суми, належні позивачці до виплати, відомостей з реєстру застрахованих осіб ПФУ та розрахункових листів позивачці на день звільнення нараховано до виплати 60 348 грн. 58 коп. (а.с. 5-10).
Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року №108/95-ВР працівник має право на оплату праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Згідно частини першої статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно частини першої статті 47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
З викладеного вище вбачається, що відповідач, який в день звільнення позивачки, що був робочим днем, не здійснив виплату останній наявної заборгованості із заробітної плати, порушив вимоги законодавства щодо її виплати. На час розгляду справи судом відомості про виплату позивачці вказаної заборгованості також відсутні.
За таких обставин з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 60 348 грн. 58 коп., у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню повністю.
Частиною другою статті 430 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, зокрема й щодо присудження працівникові виплати заробітної плати.
За таких обставин суд вважає за необхідне допустити негайне виконання даного рішення в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 60 348 грн. 58 коп.
Судові витрати
Позивачка за законом звільнена від сплати судового збору за подання даного позову, розмір якого становить 1 073 грн. 60 коп.
Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 141, 247, 258-259, 263-268, 273, 352, 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверська торгова компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверська торгова компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 60 348 (шістдесят тисяч триста сорок вісім) гривень 58 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверська торгова компанія» в дохід держави судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення усієї суми заборгованості із заробітної плати у розмірі 60 348 (шістдесят тисяч триста сорок вісім) гривень 58 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, який має право подати її до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду у загальному порядку в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачка: ОСОБА_1 , РОНКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверська торгова компанія», ЄДРПОУ - 36300566, місцезнаходження: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 23, корпус Г.
Суддя В.В. Чепурко