Справа № 166/511/23 Провадження №33/802/432/23 Головуючий у 1 інстанції:Фазан О. З.
Доповідач: Борсук П. П.
05 липня 2023 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П. П., з участю секретаря судового засідання Русинчук І. І., захисника Колєсніка Б. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка Б. В. на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 08 червня 2023 року,
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Визначено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Згідно з постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 квітня 2023 року о 07:35 год у смт Ратне по вул.Заболоттівська керував автомобілем марки "FORD TRANSIT" р/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із постановою судді першої інстанції захисник Колєснік Б. В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржену постанову незаконною, постановлену із порушенням норм матеріального права та без належної оцінки доказів у справі. Вважає, що огляд ОСОБА_1 проведено із грубим порушенням, установленого ст. 266 КУпАП порядку проведення такого огляду. Попри незгоду із результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, із використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 не було запропоновано поліцейськими пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров'я. У матеріалах справи відсутні відомості про технічні характеристики відеокамери, відеозапис не є безперервним. Окрім того, зазначає, що збирання доказів та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення здійснено не уповноваженою на це особою, оскільки поліцейський який складав протокол щодо ОСОБА_1 не був присутнім під час зупинки транспортного засобу, та проходження останнім огляду на стан алкогольного сп'яніння.
У зв'язку із цим, просить постанову судді Ратнівського районного суду від 08 червня 2023 року скасувати, а провадження у даній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника - адвоката Колєсніка Б. В., який підтримав подану апеляційну скаргу, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.
Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі-Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно із ч. 3 цієї статті КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться наявними у матеріалах справи дказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №228927 від 12.04.2023 року; зобов'язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин; показами сертифікованого алкотестера Драгер 6810 з позитивним результатом 0,65 проміле; актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з позитивним результатом 0,65%; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП "Ратнівська ЦРЛ" від 12.04.2023 року, згідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння; письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2023, в яких він підтвердив, що керував транспортним засобом автомобілем Форд - транзит сірого кольору з д.н. з. НОМЕР_1 12.04.2023 о 07:35 год та пройшов освідування на місці зупинки, з результатом огляду був згідний, оскільки 11.04.2023 вживав алкогольні напої. На пропозицію працівників поліції проїхати до КНП " Ратнівська ЦРЛ" для проходження медичного огляду відмовився і сказав, що хоче пройти тест на місці зупинки.
Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, який значиться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , з достатньою повнотою підтверджується факт вчинення останнім адміністративного правопорушення. Після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з результатом спеціального технічного засобу - 0,65 проміле, як зафіксовано на відеозаписі ОСОБА_1 був згідний, їхати у лікарню для проходження медичного огляду, відмовився неодноразово.
Відтак, процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп'яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується сукупністю належних та допустимих доказів.
Крім того, поведінка ОСОБА_1 , зафіксована відеозаписом вказує, що він не вимагав роз'яснення йому певних прав або особливостей процедури, повністю усвідомлював вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, у якій опинився.
Своїм підписом ствердив свою згоду з результатом проведеного огляду в роздруківці приладу Драгер, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та в протоколі про адміністративне правопорушення.
Поміж тим, факт вживання алкогольних напоїв напередодні події та згода з результатом проведеного огляду на місці події, відмова пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він надав під час документування правопорушення.
Голослівними, на переконання апеляційного суду, є доводи захисника про збирання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою на це особою, враховуючи на ступне.
Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, зокрема, ст. 130 КУпАП.
Інспектори поліції несуть відповідальність за ефективність покладених на них завдань і функцій та забезпечуть своєчасне прибуття на місце подій та проведення в повному обсязі невідкладних першочергових дій щодо документування вчиненого правопорушення.
Щодо доводів захисника про відсутність жодних відомостей про номер, серію, сертифікат відеокамери на яку здійснювався відеозапис, то у протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про технічні характеристики службової боді - камери поліцейського, крім того обов'язкове долучення до матеріалів справи свідоцтва такого технічного засобу для відеофіксації, чинним законодавством не передбачено.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи не є повною безперервною відеозйомкою, на увагу суду не заслуговує, з огляду на наступне.
Ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містять приписів про обов'язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки.
Так згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння в разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Отже, ті обставини, про які зауважує апелянт, зокрема порушення положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, відсутність безперервного фіксування обставин зупинки та складання протоколу, самі по собі не впливають на доведеність встановлених обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які зафіксовані на відеоносії.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.
Наведене у своїй сукупності свідчить про правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як наведені його захисником доводи, свого підтвердження, в ході їх перевірки апеляційним судом, не знайшли.
Ураховуючи зазначене вище та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскарженої постанови судді від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої захисником апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка Богдана Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 08 червня 2023 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.
Суддя Волинського апеляційного суду П.П. Борсук