Справа № 155/369/23 Провадження №33/802/422/23 Головуючий у 1 інстанції:Яремчук С. М.
Доповідач: Борсук П. П.
05 липня 2023 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П. П., з участю захисника Степанюка О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Степанюка О. В. на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 06 червня 2023 року,
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Визначено стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 19 березня 2023 року о 22 годині 10 хвилини в селі Довгів на вулиці Центральній, керував автомобілем Opel Zafira, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, тим самим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із судовим рішенням, захисник Степанюк В. В. оскаржує його з мотивів незаконності та стверджує про формальний підхід місцевого суду до вивчення справи і безпосередньо судом не враховано той факт, що в матеріалах справи відсутні відомості про причину зупинки автомобіля. Вказує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності у останнього ознак алкогольного сп'яніння, оскільки огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням. Захисник також звертає увагу, що вказаний огляд проведений за відсутності свідків, сертифікату відповідності на технічний засіб Драгер Алкотест. Встановлений результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з показником 0,41 проміле, на думку захисника, не може бути достовірним у зв'язку із проведенням освідування із значними порушеннями вимог законодавства. Крім того сторона захисту наголошує, що правопорушнику під час документування правопорушення не було роз'яснено ст. 63 Конституції України, відповідно до якої він має право не давати жодних пояснень та не свідчити проти себе і внаслідок цього безпідставно відібрано у ОСОБА_1 пояснення ще до встановлення факту перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння. Сторона захисту вважає долучені працівниками поліції докази не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник просить скасувати оскаржену постанову, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
При прийнятті даної постанови, зазначених вимог закону суддею було дотримано.
Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №059729 від 19 березня 2023 року; роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6810 №ARBL-0490, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, проба позитивна 0,41‰, тест №5097, проведений 19 березня 2023 року о 22 годині 56 хвилини; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням «З результатом згоден», підтверджено підписом ОСОБА_1 ; дослідженим в судовому засіданні диском відеозапису з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції після чого на місці зупинки пройшов тестування приладом Drager Alcotest, результат тесту склав 0,41‰, заперечень щодо результату тесту не висловлював, а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі- Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
В той час, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, який є належним і допустимим доказом в розумінні положень ст. 251 КУпАП, стверджуються вказані вище обставини вчинення даного правопорушення. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано момент проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та його результат 0,41 проміле, також поліцейським зачитано номер тесту 5097, що підтверджує належність приєднаної до матеріалів справи роздруківки з приладу Драгер з аналогічним номером, до вказаної події. Крім того, вживання алкогольних напоїв не заперечував сам ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозаписі та підтверджено його згодою з результатом огляду на стан сп'яніння, стверджено власноручним підписом у роздруківці чеку приладу Драгер, у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовому поясненні ОСОБА_1 .
Не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи твердженя захисника про те, що огляд проведено приладом Drager Alkotest 6810, який не має сертифікату відповідності.
Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 прилад Alkotest 6810 виробництва Drager Safety Ag & Co, KgaA, Germany внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці. Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 року.
Однак, згідно з листом Українського медичного центру сертифікації Міністерства охорони здоров'я від 11 грудня 2014 року №992 використання медичних виробів, зокрема, приладу Alkotest 6810 виробництва Drager Safety Ag & Co, KgaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, після закінчення дії означеного Свідоцтва (10 лютого 2015 року) є можливим за умов дотримання експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.
Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM 0375 083 22 від 06 червня 2022 року (чинне до 06 червня 2023 року) засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810» №ARBL-0490, виробник Drager Safety Ag & Co, KgaA», Німеччина відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alkotest. Методика повірки».
Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп'яніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, як і версія щодо безпідставної зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, є безпідставними і не заслуговують на увагу, так як суперечать матеріалам справи, оскільки з протоколу убачається, що у відповідній графі міститься особистий підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також підпис останнього у бланку письмових пояснень від 19 березня 2023 року, в яких міститься роз'яснення змісту ст. 63 Конституції України.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.
Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено.
Враховуючи викладене вище та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскарженої постанови судді щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
І такий висновок суду ґрунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об'єктивно відтворюють обставини вчинення вказаного вище правопорушення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Степанюка Олександра Вікторовича залишити без задоволення, а постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 06 червня 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.
Суддя Волинського
апеляційного суду П. П. Борсук