іменем України
Справа №377/530/23
Провадження №3/377/240/23
05 липня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області стосовно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ПП «Лісагросервіс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2023 серії ВАВ №474563 19 червня 2023 року, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , якого протягом року було двічі піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178 КУпАП, біля будинку №12 Добринінського кварталу перебував у п'яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, нечітку мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 3 статті 178 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння біля будинку №12 Добринінського кварталу, де сидів на лавочці, але він мав охайний зовнішній вигляд, був одягнутий у чистий одяг та нікому не заважав. До нього підійшов незнайомий чоловік. Після того як чоловік пішов, він не зміг знайти в своєму рюкзаку гроші в сумі 1200 гривень, які в нього на той час були при собі, тому подумав, що їх вкрав цей чоловік. Тому він викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, вони вивезли його до міського цвинтаря, де і висадили. Потім він телефонував до поліції, щоб поскаржитися на їх протиправні дії.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити такий висновок.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП, суду надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 474563 від 19.06.2023;
- протокол № 245 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини КНП «Славутицька міська лікарня» від 19.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 19.06.2023 о 20:13 перебував у стані алкогольного сп'яніння;
- роздруківка тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alkotest № 6810», прилад № ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест № 7337, проведеним 19.06.2023 о 20:13, з результатом 1,61 %о;
- рапорт начальника чергової частини ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кота В.В. від 19.06.2023, відповідно до якого 19.06.2023 о 19:53 надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 19.06.2023 о 19:53 заявник ОСОБА_2 просить наряд поліції на цвинтар. У ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомив про нібито протиправні дії працівників поліції, які висадили його біля кладовища на лавочці, хоча даний факт не підтвердився. Як з'ясувалося ОСОБА_1 перебував біля кладовища у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль;
- рапорт начальника чергової частини ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кота В.В. від 19.06.2023, згідно з яким 19.06.2023 о 19:58 надійшло звернення від заявника ОСОБА_1 , який просить наряд поліції, щоб його відвезли до дому;
- рапорт начальника чергової частини ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кота В.В. від 19.06.2023, відповідно до якого 19.06.2023 о 19:47 надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 19.06.2023 о 19:41 заявник ОСОБА_1 скаржиться, що працівники поліції висадили його на кладовищі та залишили на лавочці. В ході проведення перевірки було здійснено виїзд за вказаною в повідомленні адресою та встановлено, що ОСОБА_1 перебував біля кладовища у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Також останній о 19:54 знову зателефонував на лінію 102 та вимагав наряд поліції до кладовища, щоб підвезли його до дому, ніяких протиправних дій щодо нього не вчинялося. ОСОБА_1 протягом дня неодноразово звертався на лінію 102 та робив неправдиві виклики поліції. На нього було складено адміністративний протокол за ч.3 ст. 178 КУпАП (ВАВ 474563) та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП (ГБВ 525587);
- копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №525587 від 19.06.2023, винесена інспектором СРПП Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Череньком В.В., відповідно до якої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП був підданий стягненню у виді штрафу в сумі 3400 гривень;
- рапорт начальника СП ВП №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Терещенка Ю.В. від 19.06.2023, зі змісту якого вбачається, що 19.06.2023 о 19:41 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про начебто протиправні дії працівників поліції, які висадили його на лавочці біля кладовища. У ході перевірки з'ясувалося, що ОСОБА_1 перебував у громадському місці біля кладовища у м. Славутичі у нетверезому стані, у вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль. О 19:54 та 19:58 останній знову телефонував на лінію 102 та вимагав, щоб працівники поліції прибули на кладовище та відвезли його до дому;
- копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 607299 від 13.10.2022, винесена інспектором СРПП Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майором поліції Тарасенком О.В., відповідно до якої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП , був підданий стягненню у виді штрафу в сумі 51 гривня;
- копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №400035 від 15.02.2023, винесена інспектором СРПП Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Посмітним В.О., відповідно до якої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 178 КУпАП, був підданий стягненню у виді штрафу в сумі 119 гривень.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
У пункті 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Крім того, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб'єктивних та об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.
Так, частина 3 статті 178 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першої цієї статті, зокрема появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за такі ж дії.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад), вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Таким чином, для наявності в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має значення факт появи особи в громадському місці у п'яному вигляді, який ображає людську гідність і громадську мораль.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 19 червня 2023 року, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , якого протягом року було двічі піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178 КУпАП, біля будинку № 12 Добринінського кварталу перебував у п'яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, нечітку мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
З аналізу вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть адміністативного правопорушення викладена в загальних рисах без конкретизації об'єктивних ознак складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП.
Зокрема в протоколі не конкретизовано в чому саме полягав неохайний зовнішній вигляд ОСОБА_1 , яким він ображав людську гідність і громадську мораль, перебуваючи в п'яному вигляді в громадському місці.
Між тим, сам лише факт перебування особи в стані сп'яніння в громадському місці не утворює склад вказаного адміністративного правопорушення.
Відтак, викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, складений протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ N 474563 від 19 червня 2023 року місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: «біля будинку № 12 Добринінського кварталу».
Водночас, як убачається з рапортів начальника чергової частини ВП №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Кота В.В. від 19.06.2023 та рапорта начальника СП ВП №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Терещенка Ю.В. від 19.06.2023, ОСОБА_1 перебував у громадському місці біля кладовища у м. Славутичі у нетверезому стані у вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.
Проте, доказів того, що ОСОБА_1 перебував біля будинку №12 Добринінського кварталу м.Славутича у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, за обставин,в казаних у протоколі, матеріали справи не містять.
Крім того, зі змісту протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №245, проведеного 19.06.2023 о 20:13, вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду мав чистий одяг, був одягнутий охайно, орієнтувався на місці, у часі та власній особистості, хоча і був роздратований, збуджений, агресивний, ейфоричний, балакучий, метушливий та ін. Висновок огляду: алкогольне сп'яніння.
Між тим, наявність зазначених ознак алкогольного сп'яніння не свідчить про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, мав такий п'яний вигляд, який ображає людську гідність і громадську мораль.
Оцінюючи надані докази в їх сукупності та взаємозв'язку, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП.
Тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в статті 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, необхідно закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 178 КУпАП, за відсутності в його діях складу цього правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 283-284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 178 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. С. Бабич