Справа № 11-кп/824/1301/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 757/6441/21-к
Категорія КК: ч. 2 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
20 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року, -
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 05 лютого 2023 року включно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Апелянт вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що клопотання про застосування запобіжного заходу та інші процесуальні документи подано некомпетентним прокурором. Клопотання не містить обґрунтування наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема щодо законності підстав вважати, що ОСОБА_10 буде переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, оскільки злочин було вчинено у Республіці Вірменії, потерпілі та свідки також там перебувають, всі слідчі (розшукові) дії органом досудового розслідування завершено. Перебуваючи під домашнім арештом в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_10 добросовісно виконував покладені на нього обов'язки, за кожним викликом з'являвся до органу досудового розслідування та суду.
Крім того, захисник вказує, що клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_10 за три години до початку розгляду вручено не було, від його отримання він не відмовлявся, що суперечить національному та міжнародному законодавству.
В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вказану ухвалу. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказує, що судове засідання 08.12.2022 року не відбулося, а суд задовольнив клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу без розгляду. ОСОБА_9 вказує про незаконну екстрадицію з Республіки Вірменія, в Україні під вартою перебуває більше 3 років, що є порушенням чинного законодавства.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний з реальним позбавленням волі, та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Апелянт вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Захисник вказує, що призначений час судового засідання 08.12.2022 неодноразово відкладався, через відсутність світла фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Крім того, відвід колегії суддів розглянутий не був, розгляд клопотання прокурора, повноваження якого суд не перевірив, проведено у відсутність захисника, що вважає грубим порушенням процесуального законодавства.
Вказує про відсутність міжнародного доручення про порушення кримінального переслідування ОСОБА_9 , прокуратурою незаконно та безпідставно внесено відомості до ЄРДР, оскільки до Міністерства юстиції України жодних клопотань щодо його підзахисного не надходило. Крім того, вважає, що Генеральною прокуратурою України порушено діючі норми міжнародного права щодо порядку прийняття матеріалів кримінальної справи від іноземної держави, направлені Республікою Вірменії матеріали досудового розслідування до Генеральної прокуратури України не містять офіційного перекладу українською мовою, а також відомостей про залучення перекладача для перекладу текстів зазначених документів, що є грубим порушенням як міжнародного так і національного законодавства.
Крім того, вказує, що прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в порушення вимог ст. 184 КПК України, оскільки зазначене клопотання стороні захисту вручено не було. Тому захисник вважає, що подальше утримання ОСОБА_9 під вартою є незаконним та неприпустимим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та обвинувачених, які підтримали подані апеляційні скарги, просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування ухвали суду першої інстанції, вивчивши матеріали з судового провадження та надані документи стороною захисту та обвинувачення, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів з судового провадження судом розглянуто клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто вирішено питання про доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою. Судом заслухано думку сторін кримінального провадження, досліджено матеріали судового провадження.
З наданих суду документів вбачається, що судом першої інстанції здійснено розгляд клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 строку тримання під вартою в умовах воєнного стану та відсутності електроенергії в Святошинському районному суді м. Києва, внаслідок ракетних обстрілів енергетичної інфраструктури України.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Приймаючи рішення про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, судом враховано, що у зв'язку з закінченням строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану, продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 КПК України.
Враховуючи стадію кримінального провадження та особливості апеляційного перегляду судового рішення даної категорії справ, колегія суддів зазначає, що надання оцінки доводам сторони захисту в частині дотримання під час досудового розслідування вимог, передбачених Главою 45 КПК України, доведеності або недоведеності винуватості кожного з обвинувачених у вчиненні інкримінованих кожному з них злочину, правильності кваліфікації їх дій, допустимості та належності наявних у справі доказів, не є предметом дослідження в суді апеляційної інстанції під час перегляду ухвали суду першої інстанції про продовження обвинуваченим строків тримання під вартою. Не вправі давати таку оцінку доказам на даній стадії судового розгляду і суд першої інстанції, оскільки оцінка доказам може бути надана в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті, а тому доводи апеляційної скарги захисників та обвинуваченого у цій частині не ґрунтуються на вимогах закону.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що обвинуваченому ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на арешт, а тому вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 також не заслуговують на увагу.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року, а тому подані апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року, якою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 05 лютого 2023 року включно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ __________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 11-кп/824/1301/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 757/6441/21-к
Категорія КК: ч. 2 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
20 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року, -
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року, якою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 05 лютого 2023 року включно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 26 червня 2023 року об 11 годині 30хвилин.
Судді:
____________ __________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4