[1]
12 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 09 лютого 2023 року про відновлення досудового розслідування кримінального провадження №12019110000000871 від 07 жовтня 2019 року щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у порядку ч. 2 ст. 515 КПК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 09 лютого 2023 року частково задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про відновлення досудового розслідування кримінального провадження № 12019110000000871 від 07 жовтня 2019 року щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у порядку ч. 2 ст. 515 КПК України, та відновлено досудове розслідування кримінального провадження №12019110000000871 від 07 жовтня 2019 року щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у порядку ч. 2 ст. 515 КПК України.
Ухвала суду обґрунтована тим, що на даний час статус ОСОБА_7 не визначено, а з'ясування наявності чи відсутності в нього психіатричного захворювання можливе лише у випадку проведення додаткового експертного дослідження, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини (справа «Ходжич проти Хорватії» заява № 28932/14), клопотання представника потерпілої про відновлення досудового розслідування кримінального провадження № 12019110000000871 від 07 жовтня 2019 року щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України слід задовольнити.
На вказану ухвалу суду подані апеляційні скарги прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та захисником ОСОБА_6 .
До початку розгляду провадження в апеляційній інстанції прокурор ОСОБА_13 відмовився від апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Володарського районного суду Київської області від 09 лютого 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про відновлення досудового розслідування кримінального провадження №12019110000000871 від 07 жовтня 2019 року щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Захисник вважає, що ухвала Володарського районного суду Київської області від 09 лютого 2023 року постановлена з грубим порушенням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 515 КПК України, що є незаконно і є підставою для її скасування.
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначає що в ухвалі Володарського районного суду Київської області від 09 лютого 2023 року відсутній пункт про припинення застосування примусових заходів медичного характеру, як і в матеріалах справи №364/579/20 відсутній висновок комісії лікарів-психіатрів щодо психічного стану ОСОБА_7 . До клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , про відновлення досудового розслідування кримінального провадження №12019110000000871 також не додано відповідного висновку комісії лікарів - психіатрів.
Суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення розгляду клопотання про проведення досудового розслідування в порядку ч. 2 ст. 515 КПК України до розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області справи про визнання фізичної особи ОСОБА_7 недієздатним, встановлення опіки і призначенні опікуна, та у задоволенні клопотання прокурора про витребування у КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» відповідної інформації щодо ОСОБА_7 , оскільки без отримання відповідного висновку комісії лікарів-психіатрів вказаного медичного закладу, суд не мав підстав для задоволення клопотання представника потерпілої.
Окрім того, Володарський районний суд Київської області, постановляючи ухвалу від 09 лютого 2023 року не дослідив медичну документацію і не виявив сумнів в правильності висновків комісії лікарів - психіатрів, не допитав представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра) тощо. Відповідно, можливо стверджувати, що судом не було надано правової оцінки медичної документації, відповідно, висновки суду є необґрунтовані жодним процесуальним документом чи доказом, а тому є помилковими і незаконними.
Захисник вказує на те, що у даному випадку правомірними є висновки попереднього рішення даного суду у цій же справі, які було викладено в ухвалі Володарського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року щодо відмови у задоволені клопотання про відновлення судового провадження у справі № 364/579/20.
Враховуючи вищезазначені обставини, особу і психічний стан обвинуваченого, та висновок огляду комісії лікарів-психіатрів від 09 червня 2022 року, які прийшли до висновку, що на даний час ОСОБА_7 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, що обумовлює значну шкоду його здоров'ю та шкоду суспільству внаслідок погіршення психічного стану в разі, якщо не буде надана психіатрична допомога, можливо стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_7 нагально потребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та законного представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілої, її представника та прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі Володарського районного суду Київської області від 09 лютого 2023 року щодо підстав для відновлення досудового розслідування кримінального провадження № 12019110000000871 від 07 жовтня 2019 року стосовно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у порядку ч. 2 ст. 515 КПК України, ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.
Так, ухвалою Володарського районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року, постановленою у кримінальному провадженні №12019110000000871 від 07 жовтня 2019 року, ОСОБА_7 визнано таким, що вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, та до нього застосовані примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги.
Згідно з матеріалами провадження амбулаторна психіатрична допомога надавалась ОСОБА_7 за місцем його проживання в м. Бровари Київської області.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання лікаря - психіатра КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_7 , тобто застосування примусових заходів медичного характеру було припинено.
Відповідно до ч. 1 ст. 515 КПК України у разі видужання особи, яка після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу або в неї настав тимчасовий розлад психічної діяльності чи інший хворобливий стан психіки, які позбавляли її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, суд на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів своєю ухвалою припиняє застосування примусових заходів медичного характеру, а ч. 2 цієї статті встановлено, що постановлення ухвали суду про припинення застосування примусових заходів медичного характеру є підставою для проведення досудового розслідування чи судового провадження.
Позаяк, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2022 року фактично було припинено застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 , то це відповідно до вимог ч. 2 ст. 515 КПК України є підставою для проведення досудового розслідування, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинувальний акт до суду не направлявся.
Доводи захисника про те, що в ухвалі Володарського районного суду Київської області від 09 лютого 2023 року відсутній пункт про припинення застосування примусових заходів медичного характеру, а також до клопотання представника потерпілої не додано відповідного висновку комісії лікарів - психіатрів щодо психічного стану ОСОБА_7 є необґрунтованими, оскільки у даному випадку суд послався на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2022 року, якою було припинено застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 .
При цьому, доводи захисника про те, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду клопотання представника потерпілої про відновлення досудового розслідування до розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області справи про визнання ОСОБА_7 недієздатним, встановлення опіки і призначенні опікуна, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 515 КПК України підставою для проведення досудового розслідування чи судового розгляду у провадженнях, по яких до особи були застосовані примусові заходи медичного характеру, є постановлення ухвали суду про припинення застосування примусових заходів медичного характеру, а не рішення суду у цивільній справі про визнання особи недієздатною.
Також є безпідставними доводи захисника про те, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора про витребування у КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» відповідної інформації щодо ОСОБА_7 та не дослідив медичну документацію, не виявив сумніву в правильності висновків комісії лікарів-психіатрів, не допитав представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра) тощо, позаяк обставини щодо припинення застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_7 були встановлені та перевірені у процесі розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області клопотання лікаря психіатра про продовження ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру, а ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2022 року про припинення застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 набула законної сили.
Посилання захисника на те, що у даному випадку правомірними є висновки попереднього рішення даного суду у цій же справі, які було викладено в ухвалі Володарського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року про відмову у задоволені клопотання про відновлення судового провадження у справі № 364/579/20 є неспроможними, позаяк вказаною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про відновлення судового провадження у справі № 364/579/20 з тих підстав, що ініціатором клопотання не ставилось питання щодо відновлення досудового розслідування.
Доводи захисника про те, що згідно з висновком комісії лікарів - психіатрів від 09 червня 2022 року обвинувачений ОСОБА_7 нагально потребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку не можуть бути взятими до уваги, позаяк ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2022 року було відмовлено у задоволенні подання лікаря-психіатра про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_7 .
Відтак, колегія суддів, вважаючи ухвалу Володарського районного суду Київської області від 09 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 законною і обґрунтованою, не вбачає підстав для її скасування.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 09 лютого 2023 року про відновлення досудового розслідування кримінального провадження №12019110000000871 від 07 жовтня 2019 року щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у порядку ч. 2 ст. 515 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 364/579/20
Провадження №11-кп/824/2537/2023
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_14
Доповідач ОСОБА_1