П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/2314/23
Категорія: 102020000
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
Час і місце ухвалення: м. Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Лук'янчук О.В.
суддів - Бітова А. І.
- Ступакової І. Г.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, за участю третьої особи Дільничного офіцера поліції Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Волкуновича Євгена Івановича про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, за участю третьої особи Дільничного офіцера поліції Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Волкуновича Євгена Івановича, в якому просить:
визнати незаконною бездіяльність Дільничного офіцера поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області Волкуновича Є.І., щодо попередження та розкриття правопорушень, неналежного розгляду звернення гр. ОСОБА_1 , невжиття належних заходів передбачених наказами та вказівками Національної поліції України, неналежне виконання обов'язків Дільничного офіцера поліції;
визнати бездіяльність Дільничного офіцера поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області Волкуновича Є.І. у не складанні адміністративного протоколу по заяві ОСОБА_1 від 28.11.2022 року;
зобов'язати Дільничного офіцера поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області Волкуновича Є.І. повторно належно розглянути звернення від 28.11.2022 року;
зобов'язати Дільничного офіцера поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області Волкуновича Є.І. вчинити процесуальну дію, а саме скласти адміністративний протокол, щодо порушення шуму 27.11.2022 року відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_1 ;
стягнути з відповідача завдану мені матеріальну та моральну шкоду у сумі 50 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 28.11.2022 року вона звернулась до Дільничного офіцера поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області Волкуновича Є.І. щодо адміністративного правопорушення, яке було вчинено невідомими їй особами. Наступного дня вона письмово звернулась до дільничного офіцера поліції Волкуновича Є.І., з заявою щодо притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності, а саме вчинення процесуальної дії складання адміністративного протоколу та направлення його на розгляд до адміністративної комісії. Позивач зазначає, що в задоволені вказаної заяви було відмовлено, відповіді вона не отримала, належне розслідування правопорушення не було проведено, адміністративний протокол не було складено. Позивач вважає, що вказана бездіяльність Відповідача, щодо бездіяльності по попередженню та викриттю адміністративних правопорушень, не складення на правопорушників протоколу, порушення присяги поліцейського є протиправною та незаконною, та позбавляє її захисту від шкідливого шуму, протиправних дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди з правопорушників.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, за участю третьої особи Дільничного офіцера поліції Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Волкуновича Євгена Івановича про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області щодо ненадання поліцейських послуг у сфері охорони прав і свобод людини.
Зобов'язано Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області (вул.Соборна,74, м.Подільськ, Одеська область, 66300, код ЄДРПОУ 41413385) розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.11.2022 року і надати на неї обґрунтовану відповідь.
У задоволенні решти позову - відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянтом зазначено, що позов пред'явлено до неналежного відповідача. Також вказує, що відповідача було позбавлено права на формування позиції як сторони по справі, оскільки останнім не отримувалося копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При цьому вказує, що звернення позивачки було належним чином розглянуто та прийнято відповідні заходи щодо реагування на таке звернення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 28.11.2022 року позивач звернулась до Дільничного офіцера поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області Волкуновича Є.І. щодо адміністративного правопорушення, яке було вчинено невідомими їй особами.
28.11.2022р. Позивач письмово звернулась до дільничного офіцера поліції Волкуновича Є.І., з заявою на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій зазначено,-
“Під час військового стану, який досі триває, по вул. Аграрна 36, м. Подільськ ведеться незаконне будівництво на яке поліція не звертає ніякої уваги.
Вчергове 27.11.2022 року двоє будівельників у вихідний день проводили будівельні роботи, кріпили утеплювач на стіну, при цьому грюкали молотками, працювали електроінструментом, створювали шум.
На попередні мої заяви, жодних заходів дільничний офіцер поліції не вжив. Жодного разу поліцейський на місці події не був та протоколи за порушення тиші не складав
Прошу, скласти адміністративний протокол.
А також вжити заходів до дільничного поліцейського. Копію відповіді для можливого оскарження надіслати мені на електрону пошту.”.
Позивач зазначає, що в задоволені вказаної заяви було відмовлено, відповіді вона не отримала, належне розслідування правопорушення не було проведено, адміністративний протокол не було складено. Позивач вважає, що вказана бездіяльність Відповідача, щодо бездіяльності по попередженню та викриттю адміністративних правопорушень, не складення на правопорушників протоколу, порушення присяги поліцейського є протиправною та незаконною, та позбавляє її захисту від шкідливого шуму, протиправних дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди з правопорушників, що і стало підставою звернення до суду.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області щодо ненадання поліцейських послуг у сфері охорони прав і свобод людини, а тому дана вимога підлягає задоволенню. Також з метою повного відновлення порушених прав та інтересів позивача суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача від 28.11.2022р. і надати на неї обґрунтовану відповідь.
При цьому вказав, що підстави для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди на користь позивача відсутні, тому в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають.
Вивчивши матеріали справи, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96 (далі - Закон № 393/96).
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України “Про звернення громадян” громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності (ч.3 ст.3 Закону № 393/96-ВР)
Частиною 6 ст.5 Закону № 393/96-ВР встановлено, що письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).
Відповідно до частин 1, 3 ст.15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Відповідно до абзаців 1, 2, 7 ч.1 ст.19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Частиною 1 ст.20 Закону № 393/96-ВР встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про національну поліцію» (далі за текстом Закон № 580-VIII) Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.2 Закону № 580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.
Згідно ч.1 ст.7 Закону № 580-VIII під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Пунктами 1-3, 5, 8 частини 1 ст.23 Закону № 580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; 8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення за ст.184-1, ст.186 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).
Відповідно до ст. 40 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», Указу Президента України від 07 лютого 2008 року № 109 «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування», Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 348, підпункту 42 пункту 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, та з метою забезпечення реалізації громадянами конституційного права на звернення, поліпшення, удосконалення організації їх особистого прийому в органах та підрозділах Національної поліції України, наказом МВС України від 15 листопада 2017 року № 930 затверджено Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2017 року за № 1493/31361 (далі - Порядок № 930).
Зазначений Порядок № 930 встановлює єдиний для апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, територіальних органів поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві, їх територіальних (відокремлених) підрозділів, а також підприємств, установ, організацій та закладів професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи (підрозділи) поліції), порядок приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації проведення особистого прийому громадян і ведення діловодства за зверненнями громадян.
Згідно з п. 5 розділу І Порядку № 930 громадяни України мають право звернутися до органів (підрозділів) поліції, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями з питань, пов'язаних з діяльністю Національної поліції України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління, із заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення.
Положеннями пункту 1 розділу ІІ Порядку № 930 визначено, що звернення громадян, що надійшли до органів (підрозділів) поліції з використанням засобів поштового зв'язку, мережі Інтернет, електронного зв'язку (електронні звернення), через контактні центри державної установи "Урядовий контактний центр" та телефонну "гарячу лінію" Національної поліції України, приймаються, попередньо розглядаються та централізовано реєструються службою діловодства органу (підрозділу) поліції в день їх надходження, а ті, що надійшли в неробочий день і час, - наступного після нього робочого дня в журналі реєстрації звернень громадян (додаток 1) або на реєстраційно-контрольних картках (далі РКК) (додаток 2), придатних для обробки персональними комп'ютерами.
У відповідності до пунктів 1-5 розділу IV Порядку № 930 керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об'єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.
Безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з'ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України.
Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на законодавстві України. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов'язана забезпечити своєчасне виконання прийнятого рішення відповідно до законодавства України, у разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів щодо поновлення порушених прав громадян.
В апеляційні скарзі апелянт зазначає про вчинення ряду дій за результатами звернення позивачки, а саме обстеження будівництва, матеріали скеровано до Подільського РУП та вказує про надання відповіді від 31.10.2022 року.
Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки звернення позивачки датоване 28.11.2022 роком, відповіді на таке звернення матеріали справи не містять.
Доводи апелянта, що Порядком №930 передбачено право ознайомлюватися з матеріалами перевірки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки це є правом, а не обов'язком сторони звернення.
Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції виходячи з приписів наведених вище правових норм, відповідач, отримавши звернення позивача від 28.11.2022р., був зобов'язаний у встановлений частиною 1 ст.20 Закону № 393/96-ВР строк розглянути заяву позивача та надати на неї вмотивовану відповідь. За наявності складу адміністративного правопорушення в діях осіб, на яких вказано заявником, відповідач, виконуючи завдання поліції з надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, зобов'язаний був здійснити своєчасне реагування на заяву про адміністративні правопорушення та здійснити провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Однак, відповідач вказаних вимог законодавства не виконав, заяву позивача від 28.11.2022р. не розглянув, перевірку викладених у заяві обставин не здійснив та відповіді позивачу не надав.
Посилання апелянта, що судом першої інстанції було позбавлено відповідача права на формування позиції як сторони по справі, оскільки останнім не отримувалося копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, спростовуються матеріалами справи, зокрема, міститься інформація про направлення документів учасникам судового процесу засовами електронного зв'язку, згідно якої 14.02.2023 року вищезазначені апелянтом документи було направлено на його електронну адресу 025@od.npu.gov.ua.
Щодо посилань апелянта, що він не є належним відповідачем у справі, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки останній належить до уповноважених структурних підрозділів для вирішення питаннь передбачених Порядком № 930 та ЗУ «Про Національну Поліцію».
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано 04 липня 2023 року.
Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук
Суддя: А. І. Бітов
Суддя: І. Г. Ступакова