05 липня 2023 року м. Дніпросправа № 215/2082/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року (суддя Конєва С.О.) про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 10.08.2020р. вх.С-350 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилась порушенні встановленого порядку ст.ст. 3, 22, 144 Конституції України та зобов'язати прийняти рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 10.08.2020р. вх.С-350 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилась у відмові подати клопотання Криворізькому міському голові та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) такі клопотання подавати;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 10.08.2020р. вх.С-350 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилась у відмові надати суму коштів на ліки відповідно до наданих рецептів від 07.07.2020р. б/н, від 18.07.2020р. №№487, №488, №489, №490, №491, №492, №493, від 30.07.2020р. №239, від 04.08.2020р. №43, №44, №45 (разом 12 рецептів), а також окремо зазначити 50% вартості цих ліків та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) таку формацію надавати;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 10.08.2020р. вх.С-350 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилась у відмові вжити заходи для якості надання медичних послуг, забезпечення права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю (ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України) для безоплатного відпуску ОСОБА_2 лікарських засобів зазначених у рецептах від 07.07.2020р. та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) такі заходи вжити і дисциплінарного стягнення медичного директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР» Бурової І.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 - повернуто позивачу.
Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч.2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин із зазначенням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з урахуванням повноважень відповідача, встановлених чинним законодавством України, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України; доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання даного адміністративного позову з вимогами немайнового характеру до суду фізичною особою у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (зокрема, відомості про розмір отриманого позивачем доходу за попередній календарний рік перед зверненням до суду, а саме: за період з 01.04.2020р. по 31.03.2021р.) у відповідності до вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 р. про залишення адміністративного позову без руху направлена позивачу засобами поштового зв'язку та отримана 07.08.2021 р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.26).
12.08.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій він просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з доходами у 2026,49 грн., які не відповідають рівню прожиткового мінімуму 2270 грн. та захистом права на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії ст. 49 Конституції України. До заяви додано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків №582 від 24.05.2021 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 , у зв'язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 16.06.2021 р. та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Вимоги до змісту та форми позовної заяви містяться в статті 160 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з ч.1 ст.77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
На підтвердження доводів щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року про отримання соціальних виплат у загальному розмірі 24324 грн., 5% розміру доходу позивача складає 1216,20 грн. (5% від 24324 грн.), що є більше 908 грн.
Таким чином вірними є висновки суду першої інстанції, що розмір судового збору, який необхідно було сплатити позивачу за подання позовної заяви до суду не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2020 рік.
Крім того, надані позивачем докази не можуть свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема, для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід сім'ї тощо).
Отже, у визначений судом першої інстанції строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.
Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 05 липня 2023 року.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя О.О. Круговий
суддя Н.І. Малиш