Справа № 496/3096/23
Провадження № 1-кс/496/1402/23
26 червня 2023 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, в рамках кримінального провадження №12023163250000135 від 26.04.2023 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мультикоптером « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрий сервісом ТОВ «Нова пошта» було відправлено ОСОБА_7 ..
З метою реалізації свого злочинного умислу, 27.04.2023 року, приблизно о 08 год. 38 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 прибув до вантажного відділення №1 ТОВ «Нова пошта», яка розташоване за адресою: Одеська область, Київське шосе 27, де діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, представився оператору-фахівцю пошти як ОСОБА_7 та на підтвердження своїх слів пред'явив посвідку на тимчасове проживання, видану на ім'я ОСОБА_7 . В результаті чого, ввівши в оману оператора-фахівця, отримав мультикоптер «DJI MATRICE300RTK» (серійний номер НОМЕР_1 ). В подальшому ОСОБА_5 з місця події зник, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 750 000 гривень.
Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.
Обставинами, що дають підстави обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , є обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки йому інкримінується вчинення злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років. Підозрюваний може вплинути на потерпілого та свідків, зважаючи на те, що досудове розслідування ще триває. Враховуючи вищевикладене слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання та замінити тримання під вартою на домашній арешт за фактичною адресою місця проживання. Своє клопотання захисник мотивував тим, що наразі ОСОБА_5 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнає, у нього є малолітня дитина. Крім того захисник посилався на те, що прокурором не були доведені ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні захисника підтримав та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.04.2023 року; протоколом обшуку від 28.04.2023 року; протоколом допиту свідка від 28.04.2023 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку від 28.04.2023 року; протоколом пред'явлення особи до впізнання за фотознімками свідку від 01.05.2023 року; протоколом допиту свідка від 28.04.2023 року; протоколом допиту свідка від 27.04.2023 року; протоколом огляду предмету від 27.04.2023 року; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 27.04.2023 року.
Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на наявність малолітньої дитини, однак доказів на підтвердження на наявність малолітньої дитини не надано.
Слідчим суддею не встановлено неможливості утримання ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятору
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків та наявність ризику переховування від органів досудового розслідування. Прокурором доведений ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, прокурором доведена неможливість обрання більш м'якої міри запобіжного заходу, з огляду на кількість та вагомість доведених суду ризиків. Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на думку суду полягає у тому, що підозрюваний може коїти дії направленні на спотворення обставин злочину з метою уникнення відповідальності, а саме здійснити вплив на свідків, здійснювати узгодження дій з співучасниками скоєння злочину з метою знищення доказів скоєння злочину.
Суд вважає за можливе визначити заставу, оскільки вичерпний перелік випадків такого не визначення наведений у ч.4 ст. 183 КПК України, і розширеному тлумаченню не підлягає.
Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, офіційно не працює, класифікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, отже бачить необхідним визначити заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Суд вважає зазначену суму застави не надмірною.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 33 дня, з 26.06.2023 року до 28.07.2023 року, в межах строку досудового розслідування.
Визначити суму застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 26.06.2023 року у справі №496/3096/23 (провадження № 1-кс/496/1402/23) відносно ОСОБА_5 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає та/або зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1