Справа № 128/706/23
Іменем України
05 липня 2023 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312627 від 20.02.2023, 20.02.2023 о 12 год 10 хв в с. Махнівка по вул. Яблунева, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі водій ухилився шляхом відмови. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 06.06.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що мотоблоком він не керував, працівники поліції під'їхали до нього, коли він стояв біля мотоблока. Працівникам поліції він зазначив, що мотоблоком він не керував. На запитання працівників поліції, чи вживав він алкогольні напої, він відповів, що не вживав. Також працівники поліції запитали, чи вчора він вживав алкогольні напої, на що він відповів, що вживав. Працівники поліції пояснили йому, що всеодно аналізи покажуть, що він вживав алкогольні напої, навіть якщо він їх вживав вчора. Пройти огляд на стан сп'яніння на місці або їхати в медичний заклад працівники поліції йому не пропонували. Він наголошує на тому, що коли до нього під'їхали працівники поліції, він будь-яким транспортним засобом, в тому числі і мотоблоком, не керував. Крім того, всі ці події відбувалися під час «повітряної тривоги».
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Білозор О.Л. в судовому засіданні 06.06.2023 подав суду клопотання про закриття провадження у справі, яке підписане ОСОБА_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП складені з порушенням закону. Обставини, викладені в матеріалах справи, не відповідають дійсності, відповідно вони не доводять винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Лише в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, будь-яких інших належних та допустимих доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає, так як ОСОБА_1 транспортним засобом - мотоблоком не керував. Крім того, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. Наявне в матеріалах справи відео з бодікамери працівника поліції спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відео взагалі не містить доказів керування ОСОБА_1 мотоблоком та доказів того, що працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події або ж пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. На відео лише зафіксовано як працівник поліції надала йому документ для підпису та сказала: «Поставте підпис, напишіть фамілію та ініціали», також під диктовку сказала: «Тут напишіть, що пив учора, відмовляєтесь через те, що пив учора». Крім того, наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, не може бути належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як у графі «У результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп'яніння» зазначено «алкогольне сп'яніння», що не є ознакою алкогольного сп'яніння у розумінні пункту 3 Інструкції, тим паче, що огляд взагалі не проводився. Просить провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання 05.07.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився. Попередньо через канцелярію суду надійшла заява, у якій ОСОБА_1 просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною другою статті 268 КУпАП, визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.
За таких обставин вважаю за можливе прийняти рішення по справі 05.07.2023 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
В судовому засіданні 05.07.2023 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Білозор О.Л. просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, вказавши на те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, наданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не доводить таких обставин, а з відповіді, наданої на запит суду, убачається, що відеозапис, зроблений під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з технічних причин не зберігся на носії інформації.
Врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши зібрані по справі докази, доходжу такого висновку.
Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною п'ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статі 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами частин першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі -Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57).
Так, згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 6 розділу І вищевказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейським направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Доказом того, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, є лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312627 від 20.02.2023, однак з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та з відеозапису, який долучено до протоколу, убачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Будь-які свідки в даній ситуації не залучалися.
Оцінюючи докази по даній справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховую таке.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Так, в даній ситуації ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: вказав, що він взагалі не керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, що, відповідно до статті 251 КУпАП, може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. Будь-яких належних та допустимих доказів протилежного, крім протоколу серії ААБ № 312627 від 20.02.2023, до суду не надано.
З фрагменту відеозапису, долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312627 від 20.02.2023, убачається, що працівник поліції вказує ОСОБА_1 , де саме йому розписатись у протоколі про адміністративне правопорушення та про необхідність у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначити «пив учора». Крім того, фрагмент відеозапису з бодікамери не містить обставин пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров'я. Відеозапис містить лише двозначне запитання працівника поліції «Ви ж відмовляєтесь, так?». Також з фрагменту відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.
З метою повного з'ясування фактичних обставин справи судом було направлено запит до відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про надання для огляду в судовому засіданні повного відеозапису із нагрудної камери поліцейського події, що мала місце 20 лютого 2023 року о 12 год 10 хв в с. Махнівка по вул. Яблунева, Вінницького району Вінницької області за участі ОСОБА_1 .
15.06.2023 на вищевказаний запит суду надійшла відповідь, з якої убачається, що відеозапис, зроблений під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з технічних причин не зберігся на носії інформації.
Таким чином, у суду відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад та подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним вимог ПДР України, а саме: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Сама по собі відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння без підтвердження факту керування транспортним засобом не тягне за собою події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов'язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
У зв'язку з викладеним вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з цих підстав підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 9, 130 ч. 1, 245, 247 п. 1, 251, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА