Справа №752/8336/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/10376/2023
3 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - адвоката Линдюка Святослава Степановича на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 5 травня 2023 року про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
встановив:
ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 5 травня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу.
На вказану ухвалу судді 18 травня 2023 року представник ТОВ «Інвестбудгаличина» - адвокат Линдюк С.С. направив поштовим зв'язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 22 травня 2023 року.
24 травня 2023 року матеріали справи витребуванні з Голосіївського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 5 червня 2023 року.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 8 червня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку в три дні з дня отримання копії ухвали для надання документів про оплату судового збору у сумі 2 684 грн.
8 червня 2023 року копія ухвали судді була направлена на поштову адресу представника ТОВ «Інвестбудгаличина» - адвоката Линдюка С.С., яка зазначена у апеляційній скарзі (с.с.52), та отримана ним 20 червня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.54).
Крім того, 13 червня 2023 року копія ухвали судді була направлена на електронну адресу адвоката Линдюка С.С., яка зазначеним ним у апеляційній скарзі (с.с.52), що підтверджується звітом про відправлення електронного листа (с.с.53).
Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скаргизакінчився 26 червня 2023 року.
Однак, станом на 3 липня 2023 року докази оплати судового збору суду не надані.
На ухвалу від 8 червня 2023 року адвокат Линдюк С.С. не відреагував.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.
Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.
На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.
У справі «Трух проти України» Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов'язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.
Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи, не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права, зокрема, сплати судового збору.
В ухвалі від 8 червня 2023 року наведений розмір судового збору та розрахунковий рахунок, на який необхідно було сплатити судовий, але заявником не була продемонстрована готовність добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та проігноровані вимоги суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, так як не оплачена судовим збором, представник ТОВ «Інвестбудгаличина» - адвокат Линдюк С.С у встановлений строк доказів оплати судового збору не надав, тому апеляційна скарга підлягає поверненню представнику заявника.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - адвоката Линдюка Святослава Степановича на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 5 травня 2023 року про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути адвокату Линдюку С.С.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук