19 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного 09 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111260000059, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 289 КК України, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисникаОСОБА_9 ,
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року закрито кримінальне провадження, внесене 09 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111260000059, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 289 КК України, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування.
Ухвала суду обґрунтована тим, що як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, по кримінальному провадженню 09 травня 2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 289 КК України ОСОБА_7 .
Відповідно до обвинувального акту, який затверджено прокурором 22 червня 2022 року, строк досудового розслідування завершився 09 липня 2022 року, а до суду, згідно з даними реєстрації, обвинувальний акт надійшов 18 липня 2022 року, тобто після спливу строку досудового розслідування.
При цьому, наданий прокурором у судовому засіданні супровідний лист з датою прийняття провадження судом 24 червня 2022 року, суд не вважав належним та допустимим доказом на підтвердження обставин дотримання строків досудового розслідування, посилаючись на те, що він є лише службовою перепискою та не містить вхідного номеру. Окрім того, суд вважав, що цей документ суперечить відомостям в матеріалах справи та даним комп'ютерної програми «Д-3». Відомостей про дисциплінарний проступок працівників суду при реєстрації кримінального провадження суду не надано.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року, якою кримінальне провадження №12022111260000059 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 289 КК України, закрито у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Прокурор вважає, що вказане рішення є незаконним та таким, що підлягає до скасування внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор зазначає, що 09 травня 2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 02 червня 2022 року підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю захисників надано доступ до матеріалів досудового розслідування та в повному обсязі ознайомлено з матеріалами досудового розслідування. Цього ж дня копію обвинувального акту разом з копією реєстру матеріалів досудового розслідування вручено підозрюваним та захисникам у вказаному кримінальному провадженні.
24 червня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022111260000059 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 289 КК України, направлено до Сквирського районного суду, про що наявна відмітка на супровідному листі уповноваженої особи суду з підписом, відбитком штампу та зазначенням дати 24 червня 2022 року.
Під час підготовчого судового засідання, стороною обвинувачення надано доказ (долучено оригінал супровідного листа) того, що обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування фактично отримано Сквирським районним судом Київської області 24 червня 2022 року. Так, на вказаному супровідному листі за №50/3-3232 вих. 22 від 24 червня 2022 року наявна відмітка (штамп вхідної кореспонденції) Сквирського районного суду Київської області із датою 24.06.2022 про отримання обвинувального акту та доданих до нього документів та підпис особи, яка його отримала.
Отже, фактичною датою скерування обвинувального акту прокурором до суду є 24 червня 2022 року, тобто обвинувальний акт направлено до суду в межах строків досудового розслідування.
Прокурор вважає, що супровідний лист, наданий під час підготовчого засідання, є належним доказом, оскільки він підтверджує безпосередньо факт та дату передачі обвинувального акту до суду у кримінальному провадженні №12022111260000059 від 09 травня 2022 року, тобто час закінчення досудового розслідування, що було обставиною, яка мала значення для кримінального провадження та була предметом дослідження в судовому засіданні. Направлення супровідним листом обвинувального акту до суду відповідає вимогам КПК України, а відмітка уповноваженої особи суду без зазначення вхідного номеру не являється істотним порушенням прав і свобод людини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу, обвинувачених та їх захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Суд першої інстанції, проаналізувавши обставини щодо обчислення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дійшов до висновку про те, що строк досудового розслідування закінчився 09 липня 2022 року, обвинувальний акт затверджений прокурором 22 червня 2022 року, а надійшов до суду, згідно з даними реєстрації 18 липня 2022 року, тобто після спливу строку досудового розслідування.
Проте, такий висновок, викладений в ухвалі суду, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
Так, суд, не вважаючи наданий прокурором у судовому засіданні супровідний лист з датою прийняття кримінального провадження судом 24 червня 2022 року, належним та допустимим доказом, не перевірив суперечності, що містяться в наданому прокурором супровідному листі за №50/3-3232 вих. 22 від 24 червня 2022 року та супровідному листі за №50/3-3232 вих. 22, зареєстрованому уповноваженою особою Сквирського районного суду Київської області за №4086/22 від 18 липня 2022 року.
Не з'ясування судом вказаних обставин, на думку колегії суддів, потягло за собою передчасність постановлення рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Так, згідно з інформацією Сквирського районного суду Київської області наказом керівника апарату Сквирського районного суду Київської області №2 від 08 лютого 2023 року, було проведено внутрішнє службове розслідування, яким визнано відповідального працівника Сквирського районного суду Київської області такою, що вчинила дисциплінарний проступок у виді неналежного виконання службових обов'язків, а саме: дата отримання та дата реєстрації кримінального провадження №12022111260000059 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України не співпадають. Дане кримінальне провадження дійсно було отримано 24 червня 2022 року, а зареєстроване 18 липня 2022 року, вх № 4086/22-вх., що і було підтверджено висновком дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ.
Відтак, посилання прокурора на те, що супровідний листнаданий під час підготовчого засідання, є належним доказом, оскільки він підтверджує безпосередньо факт та дату передачі обвинувального акту до суду у кримінальному провадженні №12022111260000059 від 09 травня 2022 року прокурором до суду 24 червня 2022 року, тобто обвинувальний акт направлено до суду в межах строків досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу начальника Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного 09 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111260000059, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 289 КК України, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3