Справа № 420/5083/23
03 липня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСЛОЙД” (код ЄДРПОУ 37238384, адреса: 65079, м. Одеса, Куликове поле, 1, кабінет 5) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 44069150, адреса: 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРАНСЛОЙД” звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2022 р. №7402181/37238384, від 28.09.2022 р. №7402183/37238384, від 28.09.2022 р. №7402177/37238384, від 28.09.2022 р. №7402172/37238384, від 28.09.2022 р. №7402182/37238384, від 28.09.2022 р. №7402171/37238384, від 28.09.2022 р. №7402179/37238384, від 28.09.2022 р. №7402170/37238384, від 28.09.2022 р. №7402180/37238384, від 28.09.2022 р. №7402168/37238384, від 28.09.2022 р. №7402169/37238384, від 28.09.2022 р. №7402178/37238384, від 28.09.2022 р. №7402175/37238384, від 28.09.2022 р. №7402176/37238384, від 28.09.2022 р. №7402174/37238384, від 28.09.2022 р. №7402173/37238384, від 28.09.2022 р. №7402187/37238384, від 28.09.2022 р. №7402185/37238384, від 28.09.2022 р. №7402184/37238384; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ “ТРАНСЛОЙД” податкові накладні №266 від 04.02.2022 р., №280 від 02.02.2022 р., №296 від 05.02.2022 р., №298 від 04.02.2022 р., №323 від 08.02.2022 р., №324 від 05.02.2022 р., №431 від 13.02.2022 р., №441 від 13.02.2022 р., №442 від 15.02.2022 р., №454 від 03.02.2022 р., №456 від 11.02.2022 р., №511 від 17.02.2022 р., №514 від 16.02.2022 р., №515 від 20.02.2022 р., №526 від 19.02.2022 р., №542 від 22.02.2022 р., №543 від 22.02.2022 р., №545 від 23.02.2022 р., №546 від 24.02.2022 р., датою їх первинного подання платником податків на реєстрацію.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ані в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, ані в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних відповідачем не конкретизовано, які саме документи необхідно було надати позивачеві. Враховуючи викладене, позивачем надано пояснення в дозвільній формі, та надано такі документи, які на його думку, були необхідні для підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. При цьому, конкретні первинні та розрахункові документи окремо у позивача не витребовувались. Таким чином, рішення суб'єкта владних повноважень не містить чіткої підстави його прийняття, що свідчить про їх необґрунтованість.
Відповідачі - Головне управління ДПС у Вінницькій області, ДПС України, з позовними вимогами не погоджуються, та вважають їх необґрунтованими, з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (вхід. № ЕП/9470/23 від 22.03.2023 р.), наголошуючи, зокрема, що позивачем разом з повідомленням не надано всіх необхідних документів, передбачених п. 5 Порядку №520, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специ навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, у зв'язку із чим було винесено оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Також, позовні вимоги в частині зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов'язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних. Відповідач наголошує, що комісія ГУ ДПС приймала оскаржувані рішення на підставі тих документів, які надавались на розгляд комісії, а ті документи, які додатково надавались позивачем разом із позовною заявою не були враховані комісією з підстав їх відсутності на час прийняття рішень. Також зауважено, що обов'язок підтвердження правомірності, обґрунтованості, повноти формування даних бухгалтерського і податкового обліку належними документами первинної фінансово-бухгалтерської звітності покладається саме на суб'єкт господарювання. Контролюючий орган, здійснюючи заходи податкового контролю, аналізує, досліджує, співставляє дані, що містяться не лише в документах фінансової звітності, а й первинних документах. Враховуючи, що на момент прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позивач не виконав всіх умов визначених законом, не надав необхідних документів на підтвердження реальності господарської операції, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/5083/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСЛОЙД” до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРАНСЛОЙД” зареєстроване в якості юридичної особи, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 17.01.2022 Номер запису: 1005441020000001366. Юридична адреса: Україна, 67420, Одеська обл., Роздільнянський р-н, село Старостине, вул.Лермонтова, будинок 5. Основним видом діяльності позивача є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві 03.12 Прісноводне рибальство 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.
31 серпня 2020 року між ТОВ “ТРАНСЛОЙД” (перевізник) та ТОВ “КОРСА” (замовник) був укладений Договір про надання транспортних послуг з перевезення вантажів автотранспортом № 3108-ТП. За вказаним Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором Перевізник зобов'язується доставити надані Замовником вантажі до пункту призначення в обумовлений Сторонами строк та видати їх уповноваженій на одержання вантажу особі - Вантажоодержувачу.
Відповідно до п. 2.2 Замовник доручає, а Перевізник бере на себе обов'язок надати транспортні послуги, безпосередньо пов'язані в організацією та забезпеченням перевезення та доставкою Вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні на території України.
Згідно з п. 4.1.2 Перевізник повинен надавати Послуги власними силами (зокрема, використовуючи власні транспортні засоби) або із залученням незалежних перевізників, які володіють власними транспортними засобами, укладаючи з ними від свого імені, проте в інтересах Замовника, договори перевезення, необхідні для надання Послуг.
За фактом виконання робіт в межах вищевказаного договору між ТОВ “ТРАНСЛОЙД” (перевізник) та ТОВ “КОРСА” (замовник), перевізником виконано роботи, та замовником їх прийнято і оплачено, про що свідчать наявні у справі заявки на перевезення, акти прийому-передачі виконаних робіт, платіжні доручення, акти звірок взаєморозрахунків.
З урахуванням положень п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ “ТРАНСЛОЙД” були складені податкові накладні №266 від 04.02.2022 р., №280 від 02.02.2022 р., №296 від 05.02.2022 р., №298 від 04.02.2022 р., №323 від 08.02.2022 р., №324 від 05.02.2022 р., №431 від 13.02.2022 р., №441 від 13.02.2022 р., №442 від 15.02.2022 р., №454 від 03.02.2022 р., №456 від 11.02.2022 р., №511 від 17.02.2022 р., №514 від 16.02.2022 р., №515 від 20.02.2022 р., №526 від 19.02.2022 р., №542 від 22.02.2022 р., №543 від 22.02.2022 р., №545 від 23.02.2022 р., №546 від 24.02.2022 р., котрі засобами електронного зв'язку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Проте, згідно отриманих квитанцій № 9129162056 від 15.07.2022 р.; № 9129160165 від 15.07.2022 р.; № 9129159950 від 15.07.2022 р.; № 9129160577 від 15.07.2022р; № 9129149769 від 15.07.2022 р.; № 9129146103 від 15.07.2022 р.; № 9129149799 від 15.07.2022 р.; № 9129155971 від 15.07.2022 р.; № 9129160903 від 15.07.2022р; № 9129161642 від 15.07.2022 р.; № 9129148917 від 15.07.2022 р.; № 9129167990 від 15.07.2022р; № 9129158777 від 15.07.2022 р.; № 9129162272 від 15.07.2022 р.; № 9129160015 від 15.07.2022р; № 9129157660 від 15.07.2022 р.; № 9129154381 від 15.07.2022 р.; № 9129159973 від 15.07.2022р; № 9129160365 від 15.07.2022 р., - “ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА», у зв'язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41,, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання вимог п. п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було направлено до Головного управління ДПС у Вінницькій області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. На підтвердження викладених у Поясненнях обставин, щодо реального характеру відповідних господарських операцій, позивачем до контролюючого органу надано копії усіх необхідних первинних документів, складених в ході здійснення означених фінансово - господарських операцій, а саме: договори з контрагентами - перевізниками: від 01.02.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_1 ); від 01.02.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_2 ); від 04.01.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_3 ); від 04.01.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_4 ); від 02.12.2019 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа-підприємець - ОСОБА_5 ); від 01.02.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_6 ); від 01.02.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_7 ); від 04.01.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_8 ); від 01.02.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_9 ); від 04.01.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_10 ); від 04.01.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_11 ); від 01.02.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_12 ); від 01.02.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_13 ); від 04.01.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_14 ); від 10.02.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - ТОВ «ТТК»); від 01.02.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_15 ); від 01.02.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_16 ); від 01.02.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_17 ); договір з ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна», картки рахунки, заявки на перевезення, акти виконаних робіт, платіжні доручення, ТТН, платіжні відомості, видаткові ордери.
Проте, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 28.09.2022 р. №7402181/37238384, від 28.09.2022 р. №7402183/37238384, від 28.09.2022 р. №7402177/37238384, від 28.09.2022 р. №7402172/37238384, від 28.09.2022 р. №7402182/37238384, від 28.09.2022 р. №7402171/37238384, від 28.09.2022 р. №7402179/37238384, від 28.09.2022 р. №7402170/37238384, від 28.09.2022 р. №7402180/37238384, від 28.09.2022 р. №7402168/37238384, від 28.09.2022 р. №7402169/37238384, від 28.09.2022 р. №7402178/37238384, від 28.09.2022 р. №7402175/37238384, від 28.09.2022 р. №7402176/37238384, від 28.09.2022 р. №7402174/37238384, від 28.09.2022 р. №7402173/37238384, від 28.09.2022 р. №7402187/37238384, від 28.09.2022 р. №7402185/37238384, від 28.09.2022 р. №7402184/37238384 відмовлено в реєстрації податкових накладних №266 від 04.02.2022 р., №280 від 02.02.2022 р., №296 від 05.02.2022 р., №298 від 04.02.2022 р., №323 від 08.02.2022 р., №324 від 05.02.2022 р., №431 від 13.02.2022 р., №441 від 13.02.2022 р., №442 від 15.02.2022 р., №454 від 03.02.2022 р., №456 від 11.02.2022 р., №511 від 17.02.2022 р., №514 від 16.02.2022 р., №515 від 20.02.2022 р., №526 від 19.02.2022 р., №542 від 22.02.2022 р., №543 від 22.02.2022 р., №545 від 23.02.2022 р., №546 від 24.02.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки платником податку не надані копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специ навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних
Позивач не погодився із зазначеними рішеннями та звернувся до Державної податкової служби України зі скаргами, проте рішеннями Комісії Державної податкової служби України скарги залишені без задоволення, а рішення без змін, що і стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.
Так, на думку суду, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСЛОЙД” про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2022 р. №7402181/37238384, від 28.09.2022 р. №7402183/37238384, від 28.09.2022 р. №7402177/37238384, від 28.09.2022 р. №7402172/37238384, від 28.09.2022 р. №7402182/37238384, від 28.09.2022 р. №7402171/37238384, від 28.09.2022 р. №7402179/37238384, від 28.09.2022 р. №7402170/37238384, від 28.09.2022 р. №7402180/37238384, від 28.09.2022 р. №7402168/37238384, від 28.09.2022 р. №7402169/37238384, від 28.09.2022 р. №7402178/37238384, від 28.09.2022 р. №7402175/37238384, від 28.09.2022 р. №7402176/37238384, від 28.09.2022 р. №7402174/37238384, від 28.09.2022 р. №7402173/37238384, від 28.09.2022 р. №7402187/37238384, від 28.09.2022 р. №7402185/37238384, від 28.09.2022 р. №7402184/37238384, та зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ “ТРАНСЛОЙД” податкові накладні №266 від 04.02.2022 р., №280 від 02.02.2022 р., №296 від 05.02.2022 р., №298 від 04.02.2022 р., №323 від 08.02.2022 р., №324 від 05.02.2022 р., №431 від 13.02.2022 р., №441 від 13.02.2022 р., №442 від 15.02.2022 р., №454 від 03.02.2022 р., №456 від 11.02.2022 р., №511 від 17.02.2022 р., №514 від 16.02.2022 р., №515 від 20.02.2022 р., №526 від 19.02.2022 р., №542 від 22.02.2022 р., №543 від 22.02.2022 р., №545 від 23.02.2022 р., є обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Спеціальним законом з питань оподаткування є Податковий кодекс України, котрим встановлено порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Згідно з підпунктами “а”, “б” пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Такий Порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року (з наступними змінами, далі - Порядок №1246).
Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України “Про електронний цифровий підпис”, “;Про електронні документи та електронний документообіг” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018р. №117 (зі змінами та доповненнями), відповідно до п.14 якого перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специ навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117), податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак: 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно значення показників D та P, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: D >0,03, P
Згідно з вимогами п. 4 Порядку № 117 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна/розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.
Як вбачається з п. 5 Порядку № 117 податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Згідно з вимогами п.п. 6 та 7 Порядку № 117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.
При цьому, суд акцентує, що положення пунктів 6 та 7 Порядку № 117, є чіткими, та будь-яке неоднозначне (множинне) трактування обов'язків контролюючих органів, не припускають.
Згідно з п.п.15,16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв'язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктами 18, 20, 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018р. №117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Зокрема, як встановлено судом, та зазначено вище, реєстрацію поданих ТОВ “ТРАНСЛОЙД” податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, було зупинено, у зв'язку з тим, що ПН/РК відповідає вимогам п. 1 “Критеріїв ризиковості платника податку”. У зв'язку з чим, платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Судом з'ясовано, що ТОВ “ТРАНСЛОЙД” на адресу контролюючого органу направлено Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких було зупинено, у котрих зазначено, що ТОВ «ТРАНСЛОЙД» було укладено договір транспортного перевезення з ТОВ «Корса» за № 3108-ТП від 31.08.2020 р., оплата здійснюється згідно п. 5.3 діючого договору. Для виконання зазначеного договору були укладені договори, про надання послуг, згідно яких виконавець власними силами виконує зобов'язання. Так як, задіяні перевізники виконують перевезення власними силами, то відсутня можливість надання копій документів на право власності авто.
Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято оскаржувані Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки платником податків не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних
При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що кожна господарська операція має свою специфіку і в ході її здійснення складається певний пакет документів, визначений умовами договору, законодавством. Не кожна господарська угода передбачає складання повного переліку документів, наведеного відповідачем в оскаржуваних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не підкреслено у відповідних графах яких саме документів позивачем не надано.
Суд акцентує, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних податковим органом не містять чітко окресленого переліку документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
В оскаржуваних рішеннях контролюючим органом не вказано, які саме документи надані платником, складені з порушенням законодавства, чому документи платника не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування, які документи платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування.
Натомість, спірні рішення містять лише загальне формулювання: - “ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/ послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специ навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних”, не конкретизуючи, при цьому, яких саме документів не подано для реєстрації податкових накладних, та які б були достатніми для прийняття рішень про їх реєстрацію.
Між тим, при вирішенні справи суд також враховує, що оскаржувані рішення, прийняття комісією ДПС, є актами індивідуальної дії.
Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків лише чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому (яким) він адресований.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. До того ж, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак, підлягають обов'язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.
Натомість, не дотримання податковим органом законодавчо передбачених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості, та вмотивованості акта індивідуальної дії, як наслідок призводить до його протиправності.
Судом також враховується, що після зупинення реєстрації спірних податкових накладних позивачем до контролюючого органу надано письмові пояснення, у котрих, у тому числі, зазначено, що ТОВ «ТРАНСЛОЙД» був укладений договір транспортного перевезення з ТОВ «Корса» за № 3108-ТП від 31.08.2020 р., та наголошено, що з метою виконання вказаного Договору за № 3108-ТП від 31.08.2020 р., додатково були укладені договори про надання послуг, між замовником ТОВ “ТРАНСЛОЙД” та перевізниками, а саме: від 01.02.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_1 ); від 01.02.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_2 ); від 04.01.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_3 ); від 04.01.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_4 ); від 02.12.2019 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа-підприємець - ОСОБА_5 ); від 01.02.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_6 ); від 01.02.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_7 ); від 04.01.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_8 ); від 01.02.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_9 ); від 04.01.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_10 ); від 04.01.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_11 ); від 01.02.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_12 ); від 01.02.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_13 ); від 04.01.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_14 ); від 10.02.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - ТОВ «ТТК»); від 01.02.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_15 ); від 01.02.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_16 ); від 01.02.2022 року (ТОВ “ТРАНСЛОЙД” - фізична особа - ОСОБА_17 ), згідно яких виконавець власними силами виконує зобов'язання.
Згідно договору № 3108-ТП від 31.08.2020 р., укладеного між ТОВ «ТРАНСЛОЙД» та ТОВ «Корса», зокрема, з п. 4.1.2, вбачається, що перевізник повинен надавати Послуги власними силами (зокрема, використовуючи власні транспортні засоби) або із залученням незалежних перевізників, які володіють власними транспортними засобами, укладаючи з ними від свого імені, проте в інтересах Замовника, договори перевезення, необхідні для надання Послуг.
Між тим, за результатом розгляду наданих платником документів, Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області були винесені Рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 28.09.2022р. №7402181/37238384, від 28.09.2022р. №7402183/37238384, від 28.09.2022р. №7402177/37238384, від 28.09.2022р. №7402172/37238384, від 28.09.2022р. №7402182/37238384, від 28.09.2022р. №7402171/37238384, від 28.09.2022р. №7402179/37238384, від 28.09.2022р. №7402170/37238384, від 28.09.2022р. №7402180/37238384, від 28.09.2022р. №7402168/37238384, від 28.09.2022р. №7402169/37238384, від 28.09.2022р. №7402178/37238384, від 28.09.2022р. №7402175/37238384, від 28.09.2022р. №7402176/37238384, від 28.09.2022р. №7402174/37238384, від 28.09.2022р. №7402173/37238384, від 28.09.2022р. №7402187/37238384, від 28.09.2022р. №7402185/37238384, від 28.09.2022р. №7402184/37238384. Причина відмови: Платником документально не підтверджено транспортні засоби.
Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
При цьому, слід також зазначити, що Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.
Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).
В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.
Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:
- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред'явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;
- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.
Згідно з положеннями ст.17 Закону України “Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі “Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови” ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).
На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (“Лелас проти Хорватії”, заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; “Тошкуце та інші проти Румунії”, заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (“Лелас проти Хорватії”, п. 74).
У Пункті 110 рішення від 23 липня 2002року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Європейським судом з прав людини визначено, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".
Відтак, беручи до уваги вищеокреслене, з урахуванням дослідження наданих ТОВ «ТРАНСЛОЙД», та наявних у матеріалах справи первинних документів, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, та наявності законодавчо передбачених підстав для визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2022 р. №7402181/37238384, від 28.09.2022 р. №7402183/37238384, від 28.09.2022 р. №7402177/37238384, від 28.09.2022 р. №7402172/37238384, від 28.09.2022 р. №7402182/37238384, від 28.09.2022 р. №7402171/37238384, від 28.09.2022 р. №7402179/37238384, від 28.09.2022 р. №7402170/37238384, від 28.09.2022 р. №7402180/37238384, від 28.09.2022 р. №7402168/37238384, від 28.09.2022 р. №7402169/37238384, від 28.09.2022 р. №7402178/37238384, від 28.09.2022 р. №7402175/37238384, від 28.09.2022 р. №7402176/37238384, від 28.09.2022 р. №7402174/37238384, від 28.09.2022 р. №7402173/37238384, від 28.09.2022 р. №7402187/37238384, від 28.09.2022 р. №7402185/37238384, від 28.09.2022 р. №7402184/37238384.
При цьому, судом відхиляються та не приймаються до уваги посилання відповідача - Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо наявності підстав для відмови в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: «Платником документально не підтверджено транспортні засоби», оскільки дані посилання не містять конкретизованих вказівок, зокрема, яких саме документів не надано платником податків, та які були б достатніми для прийняття Комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування; відповідачем, також, не враховано специфіку господарської діяльності товариства, а письмові пояснення ТОВ “ТРАНСЛОЙД”, та додані до них відповідні письмові докази, а саме договори про надання послуг, між замовником ТОВ “ТРАНСЛОЙД” та перевізниками, залишилися поза увагою контролюючого органу.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що на виконання вимог ч.2 ст.7 КАС України, суб'єктами владних повноважень не доведено правомірності винесення спірних Рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, адже як слідує із системного аналізу змісту такої відмови суб'єктом владних повноважень здійснено її суто формально.
Згідно з частиною 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов'язків платника податків.
Натомість, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим, оскільки відповідні повноваження законодавчо покладені на комісію ДФС.
Згідно з пунктом 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018р. №117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій, зокрема: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010року №1246, відповідно до пункту 19 котрого податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 20 Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010року №1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, приписами чинного законодавства чітко зазначено про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у разі набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зважаючи, що судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача, на думку суду, є зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, складені ТОВ “ТРАНСЛОЙД”, датою їх фактичного отримання.
Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі “Чуйкіна проти України” (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява №28924/04), зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює “право на суд”, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі “Голдер проти Сполученого Королівства” (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати “вирішення” спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах “Мултіплекс проти Хорватії” (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та “Кутіч проти Хорватії” (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).
Таким чином, з урахуванням того, що судом встановлено неправомірність прийняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних оскаржуваних позивачем Рішень, задоволення позовної вимоги ТОВ “ТРАНСЛОЙД” шляхом зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ “ТРАНСЛОЙД” податкові накладні №266 від 04.02.2022 р., №280 від 02.02.2022 р., №296 від 05.02.2022 р., №298 від 04.02.2022 р., №323 від 08.02.2022 р., №324 від 05.02.2022 р., №431 від 13.02.2022 р., №441 від 13.02.2022 р., №442 від 15.02.2022 р., №454 від 03.02.2022 р., №456 від 11.02.2022 р., №511 від 17.02.2022 р., №514 від 16.02.2022 р., №515 від 20.02.2022 р., №526 від 19.02.2022 р., №542 від 22.02.2022 р., №543 від 22.02.2022 р., №545 від 23.02.2022 р., №546 від 24.02.2022 р. датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, у даному випадку, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде вирішено остаточно.
Вищевикладене спростовує твердження відповідачів, наведені у письмовому відзиві на адміністративний позов.
У пункті 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа “РуїзТоріха проти Іспанії” (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ч. 1, 3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСЛОЙД” до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, є правомірними, а отже підлягають задоволенню, з вище окреслених підстав.
Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСЛОЙД” (код ЄДРПОУ 37238384, адреса: 65079, м. Одеса, Куликове поле, 1, кабінет 5) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 44069150, адреса: 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2022 р. №7402181/37238384, від 28.09.2022 р. №7402183/37238384, від 28.09.2022 р. №7402177/37238384, від 28.09.2022 р. №7402172/37238384, від 28.09.2022 р. №7402182/37238384, від 28.09.2022 р. №7402171/37238384, від 28.09.2022 р. №7402179/37238384, від 28.09.2022 р. №7402170/37238384, від 28.09.2022 р. №7402180/37238384, від 28.09.2022 р. №7402168/37238384, від 28.09.2022 р. №7402169/37238384, від 28.09.2022 р. №7402178/37238384, від 28.09.2022 р. №7402175/37238384, від 28.09.2022 р. №7402176/37238384, від 28.09.2022 р. №7402174/37238384, від 28.09.2022 р. №7402173/37238384, від 28.09.2022 р. №7402187/37238384, від 28.09.2022 р. №7402185/37238384, від 28.09.2022 р. №7402184/37238384.
3. Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ “ТРАНСЛОЙД” податкові накладні №266 від 04.02.2022 р., №280 від 02.02.2022 р., №296 від 05.02.2022 р., №298 від 04.02.2022 р., №323 від 08.02.2022 р., №324 від 05.02.2022 р., №431 від 13.02.2022 р., №441 від 13.02.2022 р., №442 від 15.02.2022 р., №454 від 03.02.2022 р., №456 від 11.02.2022 р., №511 від 17.02.2022 р., №514 від 16.02.2022 р., №515 від 20.02.2022 р., №526 від 19.02.2022 р., №542 від 22.02.2022 р., №543 від 22.02.2022 р., №545 від 23.02.2022 р., №546 від 24.02.2022 р. датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Вінницькій області (код ЄДРПОУ 44069150, адреса: 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСЛОЙД” (код ЄДРПОУ 37238384, адреса: 65079, м. Одеса, Куликове поле, 1, кабінет 5), судові витрати по сплаті судового збору у сумі 25 498 (двадцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 00 коп.
5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСЛОЙД” (код ЄДРПОУ 37238384, адреса: 65079, м. Одеса, Куликове поле, 1, кабінет 5) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 25 498 (двадцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.
Рішення складено 03.07.2023 р., з урахуванням знаходження судді Ю.В. Харченко у відпустці, у період часу з 12.05.2023 р. по 06.06.2023 р., а також на лікарняному - з 07.06.2023 р. по 14.06.2023 р., включно.
Суддя Ю.В. Харченко