Ухвала від 03.07.2023 по справі 5021/2509/2011

УХВАЛА

03 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 5021/2509/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»

до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі №5021/2509/2011 клопотання керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. №15-992 від 27.03.2018 (вх.№671) про продовження строку санації залишено без розгляду; клопотання керуючого санацією - керівника боржника ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В. №85-3407 від 31.10.2018 (вх.№2430) про продовження строку процедури санації у справі № 5021/2509/2011 задоволено; продовжено строк процедури санації у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» на шість місяців до 22.11.2019.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Сумихімпром» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 в частині відмови в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. щодо продовження строку процедури санації ПАТ «Сумихімпром» та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. щодо продовження строку процедури санації ПАТ «Сумихімпром».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Сумихімпром» на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі №5021/2509/2011 на підставі частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 12.06.2023 ПАТ «Сумихімпром» звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 у справі №5021/2509/2011, в якій скаржник просить суд скасувати вказану ухвалу, а справу повернути для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5021/2509/2011 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2023.

Дослідивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і грома-дянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забез-печення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий су-довий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд зазначає, що частиною другої статті 261 ГПК України передбачені два виключні випадки, за відсутності яких, суд апеляційної інстанції незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених частиною другою статті 261 ГПК України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження. Встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини другої статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (правова позиція викладена у постанові Об'єднаної Палати Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239).

Отже, при вирішенні питання про можливість поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного зі спливом значного періоду часу (більше одного року з дня складання повного тексу судового рішення), апеляційному суду необхідно враховувати, що національним законодавством встановлено присічний строк на апеляційне оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 261 ГПК України.

Таким чином, встановлене процесуальним законодавством обмеження права на апеляційне оскарження судового рішення відповідає вимогам статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною першою та другою статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина третя статті 256 ГПК України).

Як зазначено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі, ухвала Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі №5021/2509/2011 була підписана 27.05.2019. Оприлюднено оскаржувану ухвалу - 29.05.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанцій виходив з того, що ПАТ «Сумихімпром» подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі №5021/2509/2011 лише 04.05.2023, тобто після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником пропущено строк апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду більше, ніж на рік. ПАТ «Сумихімпром» був обізнаний про розгляд судом цієї справи та не був позбавлений права оскаржити зазначене судове рішення в апеляційному порядку у встановлений законом строк, проте своїм правом не скористався.

При цьому, суд апеляційної інстанцій не встановив наявності випадків, визначених у пунктах 1, 2 частини другої статті 261 ГПК України.

В обґрунтування касаційної скарги ПАТ «Сумихімпром» зазначає, що в апеляційній скарзі на оскаржувану ухвалу від 22.05.2019 не порушувалося питання про обізнаність скаржника щодо наявності вказаної ухвали, а зазначалося про те, що представник скаржника Смоловий А.В. не приймав участь в розгляді клопотання арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. щодо продовження строку процедури санації ПАТ «Сумихімпром».

Разом з тим зазначені доводи не ґрунтуються на приписах процесуального законодавства, оскільки зміна представника юридичної особи не змінює перебігу процесуальних строків на подання апеляційної скарги, та не встановлює правових підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що апеляційна скарга була подана поза межами присічного строку встановленого частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, а доказів в обґрунтування виключних випадків пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, зазначених у статті 261 Господарського процесуального кодексу України, заявник не навів, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав, передбачених п.п. 1, 2. ч. 2 ст. 261 ГПК України для прийняття апеляційної скарги, поданої після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, до розгляду.

Верховний Суд вважає, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції частини другої статті 261 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність оскаржуваного судового рішення. Тому відсутні підстави вважати, що судом апеляційної інстанції допущені порушення норм процесуального права під час постановлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 у справі №5021/2509/2011.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Сумихімпром» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 у справі №5021/2509/2011 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №5021/2509/2011 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік