03 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/17281/21
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області
на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут"
до Головного управління Державної податкової служби у Київській області
про стягнення 1 282 911,72 грн,
Головне управління Державної податкової служби у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, відповідач, скаржник) 01.06.2023 вдруге (після повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 22.05.2023 через недоплату судового збору за розгляд касаційної скарги) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. Відповідач просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 (повний текст постанови виготовлено 04.04.2023) зі справи № 910/17281/21 у частині позовних вимог, які було задоволено та ухвалити у вказаній частині нове рішення про відмову в задоволенні названих вимог. Крім того, установча частина касаційної скарги містила обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку, що фактично було клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. До того ж прохальна частина касаційно скарги містила клопотання про зупинення виконання спірних судових актів до ухвалення відповідного рішення касаційною інстанцією.
Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2023 зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог частини другої статті 288 ГПК України касаційна скарга відповідача при повторному зверненні подана з порушенням процесуального строку для касаційного оскарження, а підстави, щодо його поновлення визнані неповажними. При цьому, залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд звернув увагу ГУ ДПС у Київській області, що протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з належно обґрунтованою заявою про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів, щодо поновлення строку на оскарження або навести інші підстави для його поновлення; роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали Верховним Судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
Відповідач направив 24.06.2023 до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 910/17281/21, з метою усунення недоліків, визначених ухвалою Верховного Суду від 16.06.2023.
Відповідно до частин першої та другої статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.
Заперечень на касаційну скаргу не надходило.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 4 частини третьої статті 310 ГПК України.
Проаналізувавши касаційну скаргу ГУ ДПС у Київській області, колегія суддів дійшла висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Верховним Судом встановлено, що постанову Північного апеляційного господарського суду в справі № 910/17281/21 ухвалено 04.04.2023, повний її текст виготовлено 24.04.2023. Первинно скаржник звернувся з касаційною скаргою в межах процесуального строку на оскарження. Але за обставин наявності недоліків касаційної скарги (не доплата судового збору), первинно подану касаційну скаргу повернуто скаржнику. Верховний Суд зверув увагу скаржника про право повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.
Скаржник, мотивуючи підстави для поновлення строку, вказує що недоліки стосовно доплати судового збору ним усунуто максимально швидко, а повторне звернення з касаційною скаргою здійснено 01.06.2023 після отримання ухвали касаційної інстанції 22.05.2023, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги, що не свідчить про зволікання стосовно оскарження спірних судових актів попередніх інстанцій. За таких обставин касаційну скаргу відповідачем подано 01.06.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог частини третьої статті 288 ГПК України, а тому клопотання поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Щодо клопотання відповідача про зупинення виконання спірних судових актів до ухвалення відповідного рішення касаційною інстанцією, колегія суддів зазначає про таке.
Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").
Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції жодних належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення дії спірних судових актів касаційною інстанцією, в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
З огляду на викладене та керуючись 288, 234, 294, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд, -
1. Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області строк для подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 зі справи № 910/17281/21.
3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 03 серпня 2023 року о 10:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" має право подати відзив на касаційну скаргу до 18 липня 2023 року на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов'язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
6. Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 зі справи № 910/17281/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
7. Витребувати матеріали справи № 910/17281/21 господарського суду міста Києва.
8. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос
Суддя Т. Малашенкова