Справа № 535/3233/22 Номер провадження 33/814/1108/23Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О, Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
04 липня 2023 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 13 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 13 січня 2023 року старшого солдата ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 15 грудня 2022 року о 12 год 00 хв в умовах воєнного стану знаходився на території дислокації військової частини в нетверезому стані, що підтверджується відповідним висновком спеціального технічного засобу Алконт - М (№ 00291), тест № 1858 результат огляду 2, 02 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу на користь держави у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 655 грн.
Не погоджуючись з постановою суду її в апеляційному порядку оскаржує ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що огляд на стан сп'яніння був проведений із порушенням встановленої законом процедури.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані.
Згідно ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими їм військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час виконання ними обов'язків військової служби або невжиття ними заходів щодо відсторонення від обов'язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, або приховування ними випадків розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв чи появи на військовій службі в нетверезому стані підлеглих їм військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті.
Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння був проведений з допомогою спеціального технічного засобу АЛКОНТ - М (№ 00335).
Відповідно до Наказу №1747 від 13жовтня 2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - становить 1 рік.
Апеляційним судом встановлено, що відповідно до тесту № 683 приладу «Алконт-М» № 00335, який застосовувався при визначенні сп'яніння датою повірки вказаного приладу є 12 листопада 2021 року.
Тобто, з дати останньої повірки алкотестеру «Алконт-М» № 00335 з 12 листопада 2021 на дату його застосування 15 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , спливло більше ніж 1 рік..
З огляду на викладене, застосування при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння приладу «Алконт-М» № 00335 суперечило нормам інструкції з використання застосовуваного приладу та вимогам ст. 266-1 КУпАП.
Отримані результати огляду є недопустимими доказами, оскільки факт законності використання особами, які використовували прилад «Алконт-М» № 00335 не підтверджений відповідними сертифікатом та свідоцтвом про своєчасну повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 13 січня 2023 року задовольнити, поновивши вказаний строк, як пропущений з поважних підстав.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 13 січня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця