Справа № 740/3612/21
Провадження № 1-кс/740/753/23
30 червня 2023 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю:підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Ніжинського РВП - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання захисника підозрюваного за ч.2 ст.286 КПК України ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,
До Ніжинського міськрайонного суду звернулася адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного за ч.2 стт.286 КК України ОСОБА_6 з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021270300000561 від 26.06.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 25.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого було призначено судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 , оскільки однією з кваліфікуючих ознак настання кримінального правопорушення за ст.286 КК України є спричинення потерпілому середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень.
Ознайомившись з висновком експерта №378 від 27.08.2021, вважає, що він є завідомо неправильний і неправдивий. У висновку не вказано, на підставі чого експерт дійшов до викладеного результату, не зазначеного нормативно-правові акти, якими керувався експерт при встановленні зазначеного висновку.
На дослідження експерту слідчим були поставлені питання про те, які тілесні ушкодження мались на тілі ОСОБА_7 , їх характер, локалізація та механізм утворення; до якої категорії тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у комплексі; чи відповідають дані тілесні ушкодження часу, вказаному в постанові, та чи могли вони виникнути при вказаних в постанові обставинах ДТП, на які експертом було надано відповідь про те, що оскільки даний комплекс тілесних ушкоджень утворився в результаті єдиного травматичного процесу дорожньо-транспортної пригоди, оцінка ступеню тяжкості цих тілесних ушкоджень відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я на строк понад 21 добу відповідно до п. 2.2.1в, 2.2.2, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України».
У даному висновку експертом у порушення положень Правил не описано характер ушкоджень з медичної точки зору, їх локалізація та властивості. Взагалі не визначався механізм виникнення ушкоджень. Тільки формально зазначено, що механізм відповідає описаним умовам в постанові слідчого. Однак в описовій частині постанови слідчого про призначення експертизи відсутній детальний опис порядку нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.
Вважає, що існує необхідність у призначенні та проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи, а слідчим у задоволенні клопотання про призначення вказаної експертизи відмовлено.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання за викладених у ньому обставин.
Слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що висновок експерта є повним, проведеним на підставі всіх медичних документів та відповідає вимогам Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які затвердженні Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.
Заслухавши осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження, або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи, зокрема щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Встановлено, що СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021270300000561 від 26.06.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України.
25.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого від 26.07.2021 було призначено судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Експертом ОСОБА_8 проведено дослідження, про що 27.08.2021 складено відповідний висновок № 378 судово-медичної експертизи.
19.05.2023 адвокат ОСОБА_4 звернулася з клопотаннями про проведення повторної судово-медичної експертизи.
Постановою слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 22.05.2023 відмовлено у задоволенні цього клопотання. Вказана постанова слідчого не оскаржувалась і не скасована.
В матеріалах клопотання міститься висновок № 378 від 27.08.2021. Зазначена експертиза проведена судово-медичним експертом КП «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 , судовий експерт п'ятого кваліфікаційного класу, стаж роботи за фахом з 2019 року. На вирішення експерта органом досудового розслідування були поставлені питання, на які експертом надані відповіді.
У даному випадку відсутні будь-які підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок.
Порядок призначення та проведення експертиз регламентується Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом МОЗ України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інтрукція).
Відповідно до п. 1.2.13 Розділу I Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
В обґрунтування клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи адвокатом зазначено відповідні посилання, що, на її думку, свідчать про необ'єктивність та необґрунтованість висновку експерта.
Однак, такі посилання адвоката слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки дослідивши висновок № 378 судово-медичної експертизи від 27.08.2021, слідчий суддя дійшла висновку, що останній містить конкретні відповіді на поставлені перед експертом запитання.
Крім цього, варто звернути увагу, що висновок експерта не має наперед встановленої сили і переваги над іншими джерелами доказів, а навпаки, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності вже під час судового розгляду.
Статтю 243 КПК України встановлено порядок залучення експерта, а саме: експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.
Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
Отже, експертиза за клопотанням захисту може призначатися слідчим суддею не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про призначення експертизи.
Інших підстав, визначених ч.1 ст.244 КПК України, заявником не наведено.
На переконання слідчого судді, викладені в клопотанні про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи доводи не можуть слугувати достатньою підставою для його задоволення, оскільки фактично зводяться до незгоди з висновком експерта та не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами.
Також нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування досліджувати та давати оцінку доказам у справі, зокрема, висновку експерта з точки зору його обґрунтованості, правильності, відповідності іншим матеріалам справи.
За приписами ст. 26, 94 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у рамках кримінального провадження №12021270300000561.
Керуючись ст. 22, 26, 93, 94, 242-244, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, -відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.
Слідчий суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1