Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/690/23
Провадження по справі № 1-кп/514/111/23
04 липня 2023 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162270000601 від 03.12.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калачівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
До Тарутинського районного суду Одеської області з Болградської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12022162270000601 від 03.12.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою судді Тарутинського районного суду Одеської області від 15 травня 2023 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
02.12.2022 близько о 18:30 годині, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ», моделі TF699Р, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в якому також перебували ОСОБА_5 , який знаходився на передньому сидінні справа від водія, ОСОБА_6 , яка знаходилась на задньому сидінні за пасажирським місцем та ОСОБА_7 , яка знаходилась на задньому сидінні за водієм, рухаючись по автомобільній дорозі Т-1627 зі сторони с. Підгірне в бік смт Тарутине Болградського району Одеської області, на якій організований однорядний рух у кожному напрямку, наявними суцільною та переривчастою горизонтальною дорожньою розміткою розділення зустрічних потоків транспортних засобів, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2 Правил Дорожнього руху, якими передбачено:
п.12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п.12.2: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».
Так, ОСОБА_4 , керуючи зазначеним транспортним засобом, в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, проявив необережність у виді протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючись невиправданими мотивами нібито повного контролю за рухом керованого транспортного засобу, який сам по собі був знаряддям з підвищеної суспільної небезпеки, свідомо обрав небезпечну швидкість руху керованого ним автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечувала належну безпеку, таку що не давала йому можливість постійно контролювати рух автомобіля, приближаючись до заокругленої ділянки дороги, на повороті ліворуч, здійснюючи маневр, не обрав безпечну швидкість руху по заокругленій ділянці дороги, здійснив прямолінійний рух уздовж дорожнього полотна, внаслідок чого допустив з'їзд автомобіля у праве узбіччя з подальшим попаданням у кювет, контактуючи передньою правою частиною автомобіля з землею.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що перебувала у прямому причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху, допущеними водієм ОСОБА_8 , пасажири транспортного засобу отримали тілесні ушкодження від пошкодження внутрішні частини салону автомобіля.
Зокрема, ОСОБА_5 спричиненні тілесні ушкодження у виді забою м'яких тканин, садна лобної області зліва, які не були небезпечними для життя, не тягнуть за собою розлад здоров'я і за критерієм ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; закритого, косого перелому середньої третини лівої плечової кістки, яке не було небезпечними для життя, та потягло за собою розлад здоров'я тривалістю більше 21 дня та за критерієм ступеню тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді закритої внутрішньочерепної травми у виді гематоми лобної ділянки, струсу головного мозку, що не було небезпечним для життя, потягло за собою розлад здоров'я тривалістю більше 6 і не більше 21 дня та за критерієм ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; закритого перелому шипоподібного відростку правої променевої кістки, перелому бокових частин S1 хребців, які не були небезпечними для життя, та потягло за собою розлад здоров'я тривалістю більше 21 дня та за критерієм ступеню тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 КК України, у зв'язку із примиренням з потерпілими, а порушене щодо нього кримінальне провадження просить закрити. Обвинувачений також зазначив, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився із потерпілими, визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та кається у вчиненому.
Прокурор не заперечує щодо задоволення вищевказаного клопотання та вважає, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.126 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку із примиренням з потерпілими.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що з обвинуваченим примирився, завдану шкоду йому відшкодовано, а тому провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України просить закрити на підставі ст. 46 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що з обвинуваченим примирилася, завдану шкоду їй відшкодовано, а тому провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України просить закрити на підставі ст. 46 КК України.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, потерпілих суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для застосування ст. 46 КК України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, потерпілий жодних претензій до обвинуваченого не заявляє, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Стягнення процесуальних витрат при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності КПК України не передбачено, такі підлягають віднесенню на рахунок держави.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 07.12.2022 (справа № 497/2484/22, провадження № 1-кс/497/950/22) частково скасований ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 24.02.2023 (справа № 497/2484/22, провадження № 1-кс/497/135/23) після набрання ухвали суду законної сили слід скасувати повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд,
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України - у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 07.12.2022 (справа № 497/2484/22, провадження № 1-кс/497/950/22) частково скасований ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 24.02.2023 (справа № 497/2484/22, провадження № 1-кс/497/135/23) після набрання ухвали суду законної сили слід скасувати повністю.
Речовий доказ: транспортний засіб марки "ЗАЗ" моделі "ТР699Р", реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.12.2020 року є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який згідно ухвали слідчого судді від 24.02.2023 повернуте на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати повернутим власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
марлевий тампон зіскоб речовини бурого кольору схожої на кров з поверхні порогу водійських дверцят автомобіля, який упаковано у паперовий конверт опечатаний печатками № 1- знищити.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1