Номер провадження 3/754/2818/23
Справа №754/6623/23
Іменем України
04 липня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 07 травня 2023 року о 20 год. 15 хв. неналежно виконувала батьківські обов'язки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 07 травня 2023 року о 20 год. 15 хв. за адресою: м.Київ, вул. Лаврухіна, 4, в магазині «Сільпо» вчинив дрібну крадіжку чужого майна.
ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду відносно неї справи про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків, або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами:
1/ даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення;
2/ даними, що містить рапорт ст. інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП в м.Києві Хелпа Я. від 07 травня 2023 року, згідно якого за адресою: м.Київ, вул. Лаврухіна, 4 в магазині «Сільпо» малолітній ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку чужого майна на суму 185 гривень 76 копійок;
3/ письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 травня 2023 року, згідно яких їй стало відомо про факт вчинення 07 травня 2023 року о 20 год. 15 хв. в магазині "Сільпо" по вул. Лаврухіна, 4 в м. Києві її сином ОСОБА_2 , 2009 року народження, дрібної крадіжки двох плиток шоколаду та пюре, у зв'язку з чим зобов'язується посилити контроль за вихованням сина;
4/ письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 від 07 травня 2023 року, згідно яких 07 травня 2023 року в магазині «Сільпо» в ТРЦ «Район» по вул. Лаврухіна, 4 в м.Києві він виніс поза межі кас шоколад «Мілка» та пюре «Карамель», після чого був зупинений охоронником;
5/ даними, що містить копія протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 травня 2023 року, згідно якого ОСОБА_3 звернувся до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про те, що 07 травня 2023 року приблизно о 20 год. 15 хв. в магазині "Сільпо" по вул. Лаврухіна, 4 в м. Києві неповнолітній ОСОБА_2 викрав товар на суму 185 грн. 76 коп.;
6/ письмовими поясненнями ОСОБА_3 - старшого охоронця зміни магазину «Сільпо», згідно яких він був очевидцем того, як 07 травня 2023 року приблизно о 20 год. 15 хв. неповнолітня особа в магазині «Сільпо» за адресою: м.Київ, вул. Лаврухіна, 4, вклала собі в рюкзак 2 плитки шоколаду «Мілка» та пюре «Карамель», після чого пройшла на вихід за межі кас, та згодом була ним затримана;
7/ довідкою ТОВ «Сільпо-Фуд» від 07 травня 2023 року про вартість викраденого товару в магазині «Сільпо» по вул. Лаврухіна, 4 в м.Києві;
8/ розпискою уповноваженого представника потерпілого про отримання викраденого товару для подальшої реалізації.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
При цьому, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Вирішення питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням узагальнення судової практики Верховного Суду щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його обставини, ступінь вини, те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.
Суддя -