ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3168/21
провадження № 6/753/191/23
"28" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Гусак О.С.,
з секретарем Уляницькою М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Войнова Євгена Анатолійовича про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у березні 2023 року представник відповідача - адвокат Войнов Євген Анатолійович звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява вмотивована тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 4 червня 2021 року в справі № 753/3168/21 позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з відповідача заборгованість за простроченим тілом кредиту у загальному розмірі 147 338 грн 69 коп та судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 1 838 грн 70 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 9 грудня 2021 року у порядку виконання вказаного рішення приватним виконавцем Кісельовою В.В. з рахунку ОСОБА_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк», було стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» 1 324 грн 85 коп. Постановою Київського апеляційного суду від 6 вересня 2022 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 4 червня 2021 року в оскарженій частині щодо вирішення позовних вимог по заборгованості за тілом кредиту скасовано, у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту відмовлено. Просить стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» 1 324 грн 85 коп у порядку повороту виконання рішення.
Розгляд заяви призначено на 19 квітня 2023 року.
18 квітня 2023 року від АТ КБ Приватбанк» до суду надійшло заперечення на заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №753/3168/23. У запереченнях АТ КБ «Приватбанк» вказує на те, що по клієнту ОСОБА_1 жодних транзакцій з погашення заборгованості за рішенням суду у справі № 753/3168/23 у період часу до 5 квітня 2023 року не надходило. Таким чином, АТ КБ «Приватбанк» не отримував від ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду грошових коштів, а тому просить в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення виконання рішення суду відмовити.
18 квітня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 9 травня 2023 року.
9 травня 2023 року до суду з'явився представник позивача - адвокат Гордієнко В.А., заявив клопотання про витребування у приватного виконавця Кісельової В.В. матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_4. Відповідач та його представник до суду не з'явились, подали клопотання про розгляд заяви за їх відсутності. Ухвалою від 9 травня 2023 року клопотання задоволено, витребувано у приватного виконавця Кісельової В.В. матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_4 та інформацію щодо руху коштів у розмірі 1 324 грн 85 коп, які були стягнуті відповідно до квитанції № 9Х81-ТРР9-3М67-8НА9 від 9 грудня 2021 року за вказаним виконавчим провадженням, та на який рахунок їх було перераховано. Наступною датою судового засідання визначено 30 травня 2023 року.
30 травня 2023 року сторони до суду не з'явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Розгляд справи відкладено на 28 червня 2023 року.
5 червня 2023 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кисельової В.В. надійшли витребуванні документи, одночасно виконавець повідомила, що в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 нею було направлено платіжні вимоги № НОМЕР_4 від 30 листопада 2021 року в АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк». Відповідно до відмітки на платіжній вимозі № НОМЕР_4 від 30 листопада 2021 року з рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 8 грудня 2021 року було списано 10 грн 00 копійок. Відповідно до відмітки на платіжній вимозі № НОМЕР_4 від 30 листопада 2021 року з рахунку НОМЕР_2 відкритому в АТ «Універсал Банк» 9 грудня 2021 року було списано 1 324 грн 85 копійок. Згідно розпорядження про перерахування коштів № НОМЕР_4 від 29 грудня 2021 року грошові кошти у сумі 10 грн, що надійшли 9 грудня 2021 року та 1 324 грн 85 коп, що надійшли 9 грудня 2021 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 753/3168/21, виданого 28 вересня 2021 року розподілені і перераховані наступним чином:
- 66 грн 80 коп на користь виконавця як основна винагорода;
- 668 грн 05 коп на користь АТ КБ «ПриватБанк», як кошти за виконавчим документом стягнуті на користь стягувача;
- 600 грн витрати виконавчого провадження.
Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явились, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили.
За змістом ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.=
Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 4 червня 2021 року в справі № 753/3168/21 позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з відповідача заборгованість за простроченим тілом кредиту у загальному розмірі 147 338 грн 69 коп та судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 1 838 грн 70 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.105-110 т. 1).
1 жовтня 2021 року представник позивача отримав виконавчий лист у справі (а.с.113 т. 1).
22 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 (а.с. 90-91 т. 2), про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 93-94 т. 2), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 96-97 т. 2), про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (а.с. 99-100 т. 2).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. від 29 листопада 2021 року про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 164 695 грн 13 коп (том.2, а.с.106-108). На підставі вказаної постанови з відповідача стягнуто наступні кошти:
- 66 грн 80 коп на користь Кісельової Віталіни Володимирівни , платіжне доручення № 10869 від 6 січня 2022 року, призначення платежу «№ ВП НОМЕР_4; Основна винагорода приватного виконавця Без ПДВ»;
- 668 грн 05 коп на користь АТ КБ «ПриватБанк», платіжне доручення № 10868 від 6 січня 2022 року, призначення платежу «без ПДВ, №753/3168/21; 28 вересня 2021; ОСОБА_1 ; Кошти за ВД стягнуті на користь стягувача»;
- 600 грн на користь Кісельової Віталіни Володимирівни , платіжне доручення № 10867 від 6 січня 2022 року, призначення платежу «витрати виконавчого провадження вп НОМЕР_4 Без ПДВ» (а.с.82 т. 2).
Постановою Київського апеляційного суду від 6 вересня 2022 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 4 червня 2021 року в оскарженій частині щодо вирішення позовних вимог про заборгованості за тілом кредиту скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту відмовлено (а.с. 203-207 т. 1).
Питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалося.
Частиною 5 статті 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
При цьому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження не є сумою, стягнутою на підставі рішення суду, а тому вони не підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.
Відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.
Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.
Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.
Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України "Про виконавче провадження", основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
За змістом частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.
Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).
Крім того, відповідно до положень ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Тобто, питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Кісельовою В.В. основної винагороди та виконавчого збору має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.
Така позиція викладена також в Постанові ВС у справі № 296/7644/17 від 31 березня 2021 року.
Враховуючи викладене вище, в порядку повороту виконання рішення суду з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 668 грн 05 коп, стягнутих з нього на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 про арешт коштів боржника від 29 листопада 2021 року.
Керуючись ст.ст. 444, 446 ЦПК України, суд,
заяву задовольнити частково.
Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) в рахунок повороту виконання рішення суду 668 грн 05 коп.
В іншій частині відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.С. Гусак