нп 3/490/1870/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/1285/23
25.04.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
01.02.2023р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №473318 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 01.02.2023р. близько 11:50 год. ОСОБА_1 керуючи т/з марки "Toyota", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по а/д біля с. Волосянка Стрийського району Львівської області та в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Mitsubishi" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. У письмових поясненнях до протоколу не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що під час руху на спуску раптово помітив автомобіль "Mitsubishi" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв поперек проїзної частини та перекрив більшу її частину. ОСОБА_1 почав гальмувати, однак у зв'язку із слизькою дорогою, не вдалося уникнути зіткнення.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суть правопорушення зазначеного в протоколі повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.
Так, згідно протоколу серії ААД №473318 дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Положеннями п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином згідно фабули правопорушення, зазначеної у протоколі, вбачається, що предметом даного судового розгляду є встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія ОСОБА_1 у вигляді дотримання безпечної швидкості руху із настанням зіткнення із транспортним засобом марки "Mitsubishi" реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Між тим в матеріалах доданих до протоколу не міститься жодного доказу у підтвердження перевищення ОСОБА_1 швидкості руху. При цьому особою, якою складався протокол, не враховано та не перевірено пояснення ОСОБА_1 про створення йому аварійної ситуації. При тому що власне і другий учасник ДТП у письмових поясненнях вказав, що його автомобіль занесло у правій смузі в кювет. Окрім того схема з місця ДТП складена некоректно, не містить повного об'єму інформації у вигляді замірів, розташувань об'єктів на вказаній ділянці дороги, взаємне розміщення транспортних засобів відносно сталих об'єктів, характер дорожнього покриття, наявність опадів, наявність ожеледиці тощо.
Інші докази у матеріалах справи відсутні.
Таким чином, оскільки за матеріалами протоколу серії ААД №473318 обставини порушення водієм ОСОБА_1 правил дотримання безпечної швидкості руху та порушення п. 12.1 ПДР України не доведено, інших доказів провини останнього в ході судового розгляду не встановлено, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що його дії не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.