28 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 12.05.2023 р. за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 92 купюр кожна номіналом 100 доларів, загалом 9200 доларів США (вказані купюри мають наступні номера: AJ48632436A, HE37619516A, HB27340439J, KE37827493B, KK11606937A, KE15968808A, HL31561181F, AB62377784R, HG87493658B, KG30509412B, HB13298611C, FL65110995C, HB40130935R, KB48907121B, KB15273885C, HB59618543G, KB65376998I, KK91031668C, KF30363719C, KK06115994A, RD40357985P, HF75041409E, DB61475349A, KB48464098F, HJ73847818A, HB38960064N, KB02863871H, HB11045390M, HF04486591A, HA68017072A, AB47674699E, KB69708779B, HB80951678K, KB59853874H, HB84973016H, KK04963391C, FD07078488A, FK47547085B, DB48717262B, HG02171893B, PA80146371B, MB81717256C, LF03577248F, MK54744878C, PF52611176A, LB44484205G, PE21230913A, PE21230912A, PL34630593J, PF30336227J, PF30336225J, PE90751315C, ML46714277C, MB89546292D, PF10212858K, PF82117802K, PF80352740K, PE96591349C, FF32546742C, HK90682208B, PE90751314C, PE90751313C, HF23717712E, LK07301725D, MI07404010A, LC05969553A, ML06508281E, PF86315136K, PA69095413B, PE96591347C, LE48645704D, PE81671394C, PE81671396C, PE81671395C, MB17170724E, PF18628856A, PB44927339M, JH33369843A, PB44927340M, LD22414093A, MJ62550126A, LL07380586G, LB02151970D, LB02151933D, LB02151924D, LB02151934D, LB02151961D, PE21230795A, LD29645596D, MB41746205C, PH38219291B, LD52560658D); 6 купюр номіналом 50 євро кожна (RA3493562073, RA1090752261, SC3109924011, EB3433880808, WA6129171055, WA7968118069); 2 купюри номіналом 1000 грн. з номером ЕВ7587606 та 500 грн. з номером ЕВ4309056.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме гроші, належать ОСОБА_6 , яка не має статусу підозрюваної чи обвинуваченої у кримінальному провадженні, в рамках якого внесено клопотання про арешт майна.
Вказані гроші були отримані ОСОБА_6 за передачу свого автомобіля марки Suzuki Grand Vitara іншій особі за 9 000 доларів США та отримання решти коштів згодом, після чого переоформлення вказаного автомобіля.
Таким чином, зазначене майно жодним чином не відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023110000000079 від 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
13.05.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
16.05.2023 начальник відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва із клопотання про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 12.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 92 купюр кожна номіналом 100 доларів, загалом 9200 доларів США, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року вказане клопотання сторони обвинувачення задоволено та накладено арешт на вищевказане майно.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, наведених вимог закону слідчий суддя та сторона обвинувачення дотримались.
Як вбачається з наданих матеріалів справи, 13.05.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Україн, санкція якої передбачає покарання у виді конфіскації майна.
Відтак слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку та правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі про наявність правових підстав, передбачених ч. 5 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Крім того, на думку колегії суддів, надані матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Щодо доводів апеляційної скарги про належність вилучених грошей ОСОБА_6 , внаслідок передачі нею свого автомобіля ОСОБА_10 , то вони, як вважає колегія суддів, є непереконливими.
Аналогічні пояснення були надані представником власника майна під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, а також слідчим суддею при прийнятті рішення були прийняті до уваги вказані доводи та їм дано відповідну оцінку.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року, якою задоволено клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 12.05.2023 р. за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 92 купюр кожна номіналом 100 доларів, загалом 9200 доларів США (вказані купюри мають наступні номера: AJ48632436A, HE37619516A, HB27340439J, KE37827493B, KK11606937A, KE15968808A, HL31561181F, AB62377784R, HG87493658B, KG30509412B, HB13298611C, FL65110995C, HB40130935R, KB48907121B, KB15273885C, HB59618543G, KB65376998I, KK91031668C, KF30363719C, KK06115994A, RD40357985P, HF75041409E, DB61475349A, KB48464098F, HJ73847818A, HB38960064N, KB02863871H, HB11045390M, HF04486591A, HA68017072A, AB47674699E, KB69708779B, HB80951678K, KB59853874H, HB84973016H, KK04963391C, FD07078488A, FK47547085B, DB48717262B, HG02171893B, PA80146371B, MB81717256C, LF03577248F, MK54744878C, PF52611176A, LB44484205G, PE21230913A, PE21230912A, PL34630593J, PF30336227J, PF30336225J, PE90751315C, ML46714277C, MB89546292D, PF10212858K, PF82117802K, PF80352740K, PE96591349C, FF32546742C, HK90682208B, PE90751314C, PE90751313C, HF23717712E, LK07301725D, MI07404010A, LC05969553A, ML06508281E, PF86315136K, PA69095413B, PE96591347C, LE48645704D, PE81671394C, PE81671396C, PE81671395C, MB17170724E, PF18628856A, PB44927339M, JH33369843A, PB44927340M, LD22414093A, MJ62550126A, LL07380586G, LB02151970D, LB02151933D, LB02151924D, LB02151934D, LB02151961D, PE21230795A, LD29645596D, MB41746205C, PH38219291B, LD52560658D); 6 купюр номіналом 50 євро кожна (RA3493562073, RA1090752261, SC3109924011, EB3433880808, WA6129171055, WA7968118069); 2 купюри номіналом 1000 грн. з номером ЕВ7587606 та 500 грн. з номером ЕВ4309056, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/3780/2023 Категорія ст. 170 КПК України
Єдиний унікальний номер № 759/8844/23
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1