справа № 758/6607/22
провадження № 22-ц/824/8229/2023
27 червня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.
при секретарі Кролівець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Тюльпан» про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Автогаражного кооперативу «Тюльпан» - Порхуна Ігоря Володимировича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року в складі судді Ковбасюк О.О.,
встановив:
10.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Автогаражного кооперативу «Тюльпан» ( далі - АК «Тюльпан») про зобов'язання вчинити дії.
Посилався на ті підстави, що 01 липня 2022 року він звернувся до голови правління АК «Тюльпан» Варченка В. В. з запитом про надання інформації, а саме просив надати: документи про реєстрацію права на власність на гаражний бокс № НОМЕР_1 ; пронумерувати всі приміщення розміщені на території АГК «Тюльпан»; надати списки членів АГК «Тюльпан»; письмово роз'яснити підстави розміру членських внесків; надати копію договору на розміщення вишки оператора мобільного зв'язку «Водафон»; надати відомості про кількість приміщень, які здаються в оренду для СТО; надати інформацію, яким чином здійснюється реєстрація автомобілів, які перебувають під платною охороною на всій території АГК «Тюльпан»; надати відомості грошових надходжень від платних охоронних тимчасових автостоянок, яка вартість вказаних стоянок за 1 автомобіль; надати список та засоби зв'язку з охоронниками АГК «Тюльпан»; надати підстави за якими представникам охорони було заборонено допускати ОСОБА_1 на територію АГК «Тюльпан», фотографувати автомобілі на території.
Вказаний запит було направлено засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта».
Згідно інформації АТ «Укрпошта», вказаний лист не було вручено під час доставки з підстав того, що адресат відмовився.
Оскільки його звернення від 01.07.2022 не було прийнято належним чином ні особисто під час його візиту до голови правління, ні під час надсилання засобами поштового зв'язку, чим було порушено його права на отримання письмової відповіді, передбачене ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», позивач просив суд зобов'язати відповідача прийняти та надати письмову відповідь на його звернення від 01.07.2022.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року позов задоволено. Зобов'язано АК «Тюльпан» розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.07.2022 та про результати його розгляду надати відповідь автору звернення.
03.04.2023 представник АК «Тюльпан» - Порхун І. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що прийнято з суттєвим порушенням норм матеріального і процесуального права.
Зазначив, що позивач, зловживаючи своїм правом на судовий захист, починаючи з 2011 року подав більше 29 позовів, в більшості яких йому було відмовлено в їх задоволенні, повернуто чи залишено без розгляду.
Також це стосується його безпідставних звернень до поліції про скоєння злочинів, в задоволенні яких йому також було відмовлено.
Зауважив, що з запитом аналогічного змісту позивач вже неодноразово звертався до правління кооперативу і відповіді на ці питання йому були надані в повному обсязі чи особисто їм отримані.
Так, 04.02.2021 позивач особисто отримав довідку за №71 у голови правління про те, що він є членом кооперативу з метою приватизувати свій гараж. Кооператив не займається питанням приватизації гаражних боксів членів кооперативу, а реалізація цього питання відноситься виключно до волевиявлення і компетенції члена кооперативу.
Вимога пронумерувати всі приміщення, розміщені на території АК «Тюльпан», є необґрунтованою та безпідставною.
Списки членів АК «Тюльпан» є в загальному доступі на дошці об'яв кооперативу. З цього приводу вже була надана відповідь 10 липня 2020 року.
Щодо розміру членських внесків була надана відповідь 26 червня 2019 року. Рішення з цього питання приймалося на Загальних зборах членів кооперативу 05 червня 2019 року, на яких був присутній позивач.
Відповідь з приводу надання копії договору на розміщення вишки оператора мобільного зв'язку «Водафон» була надана позивачу 15 липня 2020 року.
Позивачу неодноразово повідомлялось на засіданнях правління та в судових засіданнях про те, що жодного приміщення СТО на території кооперативу немає і кооператив нікому і ніколи не здавав в оренду приміщення під СТО за відсутності останніх.
Інформація, яким чином здійснюється реєстрація автомобілів, які перебувають під платною охороною на всій території АК «Тюльпан», є загальнодоступною і була в повному обсязі доведена для всіх членів кооперативу на Загальних зборах 05 червня 2019 року, на яких був присутній позивач.
З приводу надання відомостей щодо грошових надходжень від платних охоронних тимчасових автостоянок, яка вартість вказаних стоянок за 1 автомобіль, надано відповідь 22 травня 2018 року.
Щодо надання списку та засобів зв'язку з охоронниками АК «Тюльпан» надано відповідь 10 липня 2018 року.
Вимога про зазначення підстав, за якими представникам охорони було заборонено допускати позивача на територію АК «Тюльпан», фотографувати автомобілі на території, є безпідставною і необґрунтованою, так як не було жодного наказу керівництва кооперативу з цього питання.
Також зазначив, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що він направляв саме цей запит з зазначеними питаннями до керівництва кооперативу, так як підтвердити цей факт чи спростувати немає можливості.
Суд першої інстанції не надав обґрунтування на підставі яких саме доказів вбачається, що позивач відправив керівництву кооперативу саме цей запит.
16.05.2023 ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року без змін.
Зазначив, що повідомлення стосовно списків членів кооперативу не було розміщено на дошці об'яв кооперативу. Відповідь відповідачем надана не в повному обсязі.
Станом на сьогодні відповідачем частково виконано судове рішення, що свідчить про те, що його вимоги є законними та обґрунтованими.
Ухилення від отримання відповідачем рекомендованого листа свідчить наданий ним доказ та є ознакою зловживання відповідачем своїм процесуальним правом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник АК "Тюльпан" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частинами першою та шостою статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
За приписами статті 3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.
Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Під зверненням громадян слід розуміти викладені в письмовій формі або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (частина перша статті 3 Закону України «Про звернення громадян»).
Звернення адресуються, в тому числі, підприємствам, установам та організаціям, незалежно від форм власності, а у зверненні повинно бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги, а письмове звернення повинно бути підписано заявником із зазначенням дати (частини перша та сьома статті 5 Закону України «Про звернення громадян»).
Встановивши, що відповідачем відповіді на заяву позивача від 30 червня 2022 року, яку було направлено засобами поштового зв'язку 01 липня 2022 року та не вручено відповідачу з підстав його відмови від отримання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення вимог позивача, зобов'язавши відповідача надати відповідь на заяву позивача.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що позивач надав належні докази направлення відповідачу звернення та відмови останнього від його отримання, наявні підстави стверджувати, що відповідач цілеспрямовано ухилявся від надання відповіді на звернення та вирішення порушеного позивачем питання, а також діяв усупереч вимог вказаних норм Закону України «Про звернення громадян».
Встановленні судом обставини свідчать про те, що відповідач допустив ігнорування письмового звернення, чим порушив права позивача.
Та обставина, що в апеляційній скарзі відповідачем фактично надається відповідь на звернення позивача, не може слугувати підставою для скасування ухваленого по справі рішення, оскільки відповідач не довів, що відповідь на звернення аналогічного змісту він вже надав позивачу, а останній зловживає своїми процесуальними правами.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд
постановив:
Апеляційну скаргу представника Автогаражного кооперативу «Тюльпан» - Порхуна Ігоря Володимировича залишити без задоволення.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03.07.2023 р.
Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т.І. Ящук