Справа № 11-сс/824/3837/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний №761/18835/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 182 КПК
26 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підозрюваної - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 , прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 725 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 997 900 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 29.07.2023, відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав, Львівської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного та прокурор подали апеляційні скарги.
Захисник в свої апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Повідомлена у кримінальному провадженні підозра є необґрунтованою, Компетентними податковими органами України не було встановлено фактів заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у тому числі через нереальність здійснюваних господарських операцій, а тому, як вважає сторона захисту, відсутні підстави стверджувати про наявність події кримінального правопорушення.
Крім того, сама підозра ґрунтується виключно на показаннях свідків, які не мають безпосереднього відношення до вчинених господарських операцій між ТОВ "ТРИ О", керівником якого є підозрювана, та іншими суб'єктами господарської діяльності і не можуть підтвердити факт їх виконання або невиконання, а також висновку експерта, у якому факт оформлення фіктивних операцій припускається, без будь-якого належного обґрунтування та перевірки.
Щодо наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони також є недоведеними та жодним чином не підтвердженими.
Визначений розмір застави для підозрюваної завідомо непомірний, а слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не розглянуто можливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 54 326 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 145 810 984 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вказує на те, що при постановленні оскаржуваного рішення слідчим суддею не в повній мірі враховано наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, не прийнято до уваги розмір спричиненої шкоди, який становить 145 813 342 грн, а також те, що підозрювана є директором ТОВ "ТРИ О", яке є власником торговельно-офісного комплексу з об'єктами громадського призначення та паркінгом загальною площею 151 805.3 кв.м., загальною вартістю 674 990 027 доларів США.
При цьому заробітна плата підозрюваної за перший квартал 2023 року склала 2 940 000 гривень.
Таким чином, на думку сторони обвинувачення, визначений розмір застави не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, просили її задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Детективами другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000000744 від 09.04.2020 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Так, генеральний директор ТОВ "ТРИ О" ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, за пособництва директорів ТОВ "АЛЕКСА ГРУП" ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також директора ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ ЛТД"ОСОБА_14 , у період з січня 2019 року по грудень 2021 року безпідставно завищила розмір податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 145 813 342 грн (сто сорок п'ять мільйонів вісімсот тринадцять тисяч триста сорок дві гривні), внаслідок проведення очолюваним нею ТОВ "ТРИ О"фіктивних правочинів з ТОВ "АЛЕКСА ГРУП"та ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ ЛТД", так як проведені операції з цими товариствами не можуть бути підставою для формування даних податкового обліку та бути відображені в Єдиному реєстрі податкових накладних.
29.05.2023 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
31.05.2023 детектив другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 54 326 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 145 810 984 гривень відносно ОСОБА_10 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою інкримінованого кримінального правопорушення, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливості, на думку органу досудового розслідування, застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року клопотання органу досудового розслідування частково задоволено, застосовано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 725 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 997 900 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 29.07.2023.
Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють питання застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, при розгляді клопотання детектива про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави, дослідив усі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Посилання захисника на те, що пред'явлена ОСОБА_10 підозра є необґрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі досудового розслідування, є достатньою для переконання об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Крім цього, доведеність її причетності до інкримінованого кримінального правопорушення потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Влох проти Польщі п. 108).
Крім того, слід зазначити й про те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_10 підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваної ОСОБА_10 із вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що на даному етапі досудового розслідування, причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, має бути перевірена шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, тобто повідомлена підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що наявність фактів та інформації, на які посилаються органи досудового розслідування та які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_10 може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінують.
Таким чином, колегія суддів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 212 КК України, яка є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Твердження сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а також доводи прокурора про неналежне врахування слідчим суддею наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки їх наявність підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження у суді першої інстанції. Крім того, слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід у вигляді застави в повній мірі врахував обставини, визначені кримінальним процесуальним законом, при обранні запобіжного заходу, зокрема, і наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя, дійшов до обґрунтованого переконання, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді застави, як захід процесуального примусу, є виправданим.
Разом з тим, дійшовши належного висновку про необхідність задоволення клопотання органу досудового розслідування та застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя не в повному обсязі дотримався вимог КПК України при визначенні розміру застави.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При цьому, у відповідності до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, оскільки передбачає покарання у виді до двадцяти п'яти тисяч мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також, враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має матір та батька пенсійного віку, що свідчить про міцність її соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, місця роботи, а саме: працює на посаді генерального директора ТОВ "ТРИ О", колегія суддів вважає визначений розмір застави у межах 3 725 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 997 900 гривень, таким, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваної та обставинами кримінального провадження, у зв'язку з чим, визначений розмір застави є для неї завідомо непомірним.
Таким чином, як вважає колегія суддів, застава, у розмірі 1 000 000 грн буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, узгоджуватись з положенням ст. 182 КПК України, а також практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мангурас проти Іспанії" від 28.09.2010, "Гафа проти Мальти" від 22.05.2018), відповідно до яких розмір застави повинен визначатися ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
При таких обставинах, враховуючи вимоги п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника підозрюваної підлягають частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_10 , застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді застави з урахуванням вимог КПК України та визначенням підозрюваній застави в розмірі
1 000 000 (один мільйона) гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КК України колегія суддів, -
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 , прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року, якою частково задоволено клопотання детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 725 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 997 900 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 29.07.2023, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 000 000 гривень.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
- не відлучатися з м. Києва, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та особами, що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали в частині покладання обов'язків визначити до 29 липня 2023 року.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана ОСОБА_10 будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4