Справа № 367/605/23 Головуючий в суді І інстанції Одарюк М.П.
Провадження № 33/824/3038/2023 Головуючий в суді ІІ інстанції Голуб С.А.
26 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюадвоката Возного Миколи Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статт 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2023 року водій ОСОБА_1 20 грудня 2022 року о 21 годині 45 хвилин в м. Буча по вул. Шевченка, 1 керував транспортним засобом «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, а саме накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Не погоджуючись з такою постановою місцевого суду, 27 травня 2023 року адвокат Возний М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати з мотивів неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення вимог чинного законодавства, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже: відеозапис з місця ймовірного правопорушення надано співробітниками поліції не у повному обсязі, відсутній час здійснення запису, а також відео здійснено на власний пристрій поліцейського, що є недопустимим доказом; співробітниками поліції порушено порядок направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп'яніння у передбаченому законом порядку (письмове направлення до медичного закладу не видане, а сам медичний заклад, вказаний співробітником поліції, не повноважний здійснювати такі огляди); ОСОБА_1 не роз'яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; при складанні протоколу були відсутні свідки.
Захисник вважає, що оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи і ґрунтується лише на протоколі і відеозаписі, що як доказ у справі здобутий з порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція № 1026).
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Возний М.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовуючи до правопорушника адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 131976 від 20 грудня 2022 року, відеозаписом від 20 грудня 2022 року, на якому зафіксовано як працівник поліції пропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, а також зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив, що він керував транспортним засобом «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 , та знає наслідки відмови від проходження огляду і складеного в подальшому протоколу.
Проте апеляційний суд не може в повній мірі погодитися з такими висновками місцевого суду з наступних міркувань.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя місцевого суду, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України вищевказаних вимог закону не дотримав, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах у справі.
За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
З об'єктивної сторони ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три різні форми вчинення правопорушення, однією з яких є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, яким надається право проведення такого огляду і перелік яких затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Такий огляд проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Разом із цим, положення п. 12 Розділу ІІ Інструкції передбачають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженому наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'ягніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції інкриміновано ОСОБА_1 невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, що полягає у відмові водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
До протоколу на підтвердження викладених в ньому обставин правопорушення долучено лише СD-R диск із записом, проте в протоколі не вказані відомості про технічний засіб, на який здійснено такий запис.
В основу своїх висновків про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя місцевого суду поклав дані протоколу та відеозапису, проте належної оцінки цим доказам не надав та заперечення його представника у клопотання про закриття провадження у справі щодо обставин, викладених у протоколі, не спростував.
Так, Законом України № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17 березня 2021 року, до ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка врегульовувала процедуру огляду водія на стан алкогольного сп'янінні на місці, внесено зміни. Зокрема, в попередній редакції присутність двох свідків під час огляду була обов'язковою, в нинішній редакції ч. 2 ст. 266 КУпАП достатньо відеозапису, а в разі неможливості застосування відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкцією № 1395 передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, що узгоджується і з вимогами ст. 266 КУпАП. В той же час Інструкцією № 1026 визначено процедуру застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.
Застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, зокрема: попередження, виявлення або фіксування правопорушення (пункт 2 розділу І Інструкції № 1026).
Згідно з пунктом 5 розділу ІІ та пунктів 1, 2 розділу VII цієї Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; використання носіїв відеозапису у випадках, не пов'язаних із здійсненням ними повноважень поліції; копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.
Із відеозапису на СD-R диску, долученого до протоколу, можливо лише зробити висновок про те, що він створений технічним пристроєм невідомого походження, всупереч положенням Інструкції № 1026. До того ж на ньому не зафіксовані всі події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, а також дата і час подій, які відображені у цьому записі. Неможливо з наданого запису і зробити жодних висновків про дотримання працівниками поліції процедурних питань, пов'язаних із фіксуванням відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. А відтак цей доказ є недопустимим і не може бути використаний судом при прийнятті рішення.
Згідно з вимогами згаданих Інструкцій у взаємозв'язку з положеннями ст. 266 КУпАП відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису повинна бути зафіксована у присутності двох свідків. Між тим, у цьому провадженні свідки не залучались.
Також необхідно зазначити, що відеозапис повинен містити момент зупинки транспортного засобу з фіксацією керування особою цим транспортним засобом, а також тривати до закінчення спілкування з особою, чого не було дотримано в даному випадку.
Посилання суду першої інстанції на те, що в сукупності з іншими доказами такий відеозапис може мати доказове значення у цій справі є безпідставними, оскільки окрім протоколу та СD-R диску із відеозаписом, який не відповідає вимогам допустимості як доказу відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, матеріали справи не містять жодних інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що поліцейськими не були виконані вимоги ст. 266 КУпАП та наведених вище Інструкцій, оскільки в матеріалах справи відсутні, як докази фіксації у встановленому порядку відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, так і докази обґрунтованості вимог щодо його проведення.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, з огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, які свідчать про відсутність у справі доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2023 року не відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Таким чином, аргументи апеляційної скарги адвоката Возного М.В. щодо незаконності і необґрунтованості постанови суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч. 1 ст. 130 КУпАП знайши своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому вона підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу адвоката Возного Миколи Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.А. Голуб