справа № 757/25605/22-п
провадження № 33/824/2295/2023
20 червня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в складі судді Кирилюк Г. М.,
при секретарі Кролівець О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року в складі судді Шапутько С. В., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
23.03.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння не підтверджується матеріалами справи.
Працівниками поліції не проводився огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.
Яким чином працівники поліції встановили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння не відомо.
Фіксування відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров'я відбулося без присутності двох свідків, що є безумовним порушенням процедури проведення огляду, тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.
ОСОБА_1 був згідний пройти огляд у медичному закладі, після того, як закінчиться повітряна тривога, в свою чергу працівники поліції роз'яснили йому право, що він може відмовитися від проходження огляду на місці, а в подальшому, після закінчення повітряної тривоги, поїхати до медичного закладу та пройти огляд самостійно.
Працівники поліції схилили ОСОБА_1 до відмови від проведення огляду, повідомивши водієві, що згідно п. 2.5 ПДР водій має право відмовитися від проведення огляду. Як наслідок, під час цих всіх "рекомендацій" водій відмовився від проведення огляду у лікарні.
ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль було залишено йому на зберігання.
За таких обставин вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, так як вину поліцейським не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях.
В судові засідання, які призначались на 05 травня 2023 року, 26 травня 2023 року та 20 червня 2023 року, ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Сіренко М. Ю. не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
26 травня 2023 року на електронну адресу суду надійшли доповнення до апеляційної скарги, підписані електронним підписом ОСОБА_3 .
Подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №375043 від 30 серпня 2022 року, 30 серпня 2022 року 11 год. 30 хв. в м. Києві, бульвар Дружби народів, 42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст.251 КУпАП).
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Постанова суду першої інстанції в частині доведеності факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляд на стан наркотичного сп'яніння підтверджується зібраними по справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 375043 від 30 серпня 2022 року в частині дати та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким особа керувала;
- відеозаписами з портативного відеореєстратора інспектора поліції №473518, №473714, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що в момент зупинки транспортного засобу він був його водієм. За поясненням поліцейського, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено у зв'язку з тим, що він мав механічні пошкодження. З огляду на наявні у водія ознаки наркотичного сп'яніння останньому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився, зазначивши, що у нього на це немає часу. Після цього інспектор поліції повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він "не відмовлявся пройти на аналізи і хотів і пропонував пройти на місці і викликати лікаря на місце зупинки мене але мені було відмовлено" .
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов'язаний: виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов'язком водія, а не його правом.
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП обов'язкова присутність двох свідків під час огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена виключно у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису.
Із системного аналізу положень ст. 266 КУпАП можливо дійти висновку, що законодавець визначив, що з метою фіксації процедури огляду водія на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку є обов'язковим застосуванням інспектором патрульної поліції технічних засобів відеозапису. І тільки у випадку неможливості застосувати технічні засоби відеозапису з метою фіксації події правопорушення, інспектор поліції має вжити заходів, спрямованих на залучення двох свідків.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX від 16 лютого 2021 року, який набув чинності 17 березня 2013 року, ч. 2 ст. 266 КУпАП викладена саме в тій редакції, що зазначена вище, за змістом якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції схиляли ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду спростовуються відеозаписом події.
Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) , огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.7-9 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
З огляду на обов'язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке проводиться в закладах охорони здоров'я, вимога ОСОБА_1 щодо проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу була безпідставною.
Наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп'яніння, з огляду на виявлені у нього ознаки такого сп'яніння, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для направлення такої особи до найближчого закладу охорони здоров'я.
Доводи апеляційної скарги про те, що ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 були відсутні, є необґрунтованими.
Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, транспортний засіб було передано на зберігання ОСОБА_4 , який зобов'язався не передавати керування ним ОСОБА_1 протягом 24 годин, що свідчить про вжиття працівниками поліції після складання протоколу заходів для відсторонення водія від права керування транспортними засобами.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга не містить та при розгляді скарги апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Кирилюк Г. М.