Справа № 11-cc/824/3895/2023 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК
Єдиний унікальний номер 753/3043/23
19 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12023105020000379.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року скасувати та скасувати арешт на автомобіль Ford Focus, держ. номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .
Перевіривши зміст апеляційної скарги та матеріали, надані до суду апеляційної інстанції вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Вимоги ст. 309 КПКУкраїни, якою закріплено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, надає підстави стверджувати, що законодавцем віднесені до предмету оскарження рішення слідчого судді, які або вирішують питання щодо обмеження конституційних прав особи (застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; застосування запобіжного заходу у вигляді застави; відсторонення від посади і т.д.), або якими вирішується питання, які мають істотне значення для здійснення ефективного досудового розслідування (відмова у наданні дозволу на затримання; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; відмова у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту та застави), або якими вирішується доля досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому (закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України і т.д.).
Із аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що законодавець обмежив можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
Оскільки ст. 309 КПК України не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна, як не передбачена така можливість і ст. 174 КПК України, яка регулює порядок розгляду такого клопотання, то зазначення в резолютивній частині ухвали слідчого судді, що вона оскарженню не підлягає, є правильним.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ст. 129 Конституції Українигарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК України визначає, у яких випадках і які рішення слідчих суддів підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18).
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Також, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з висновком щодо застосовування норм процесуального права, викладеним у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 646/3986/19, перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов'язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Доводи апелянта про можливість апеляційного перегляду зазначеної ухвали слідчого судді, також не можуть бути підставами для відкриття апеляційного провадження, оскільки слідчий суддя діяв у межах своїх повноважень, визначених ст. 174 КПК України.
Таким чином, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року оскарженню не підлягає, а тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 , на зазначену ухвалу слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12023105020000379.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
На ухвалу судді апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців до Верховного Суду.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1