1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 13 червня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року, відносно
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Димер, Вишгородського району Київської області, громадянка України, українка, з вищою освітою, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та відсторонено підозрювану ОСОБА_6 від посади керуючого справами виконавчого комітету Вишгородської міської ради терміном на 2 (два місяці) в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади керуючого справами виконавчого комітету Вишгородської міської ради, враховуючи посаду, яку займає підозрювана, можливість використання нею своїх службових повноважень, всупереч інтересам досудового розслідування, яке здійснюється відносно вчинення нею умисних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, обставини їх вчинення, які вказують те, що саме перебування підозрюваної на займаній посаді сприяло вчиненню вказаних кримінальних правопорушень.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема зазначає про необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_6 підозри. Так, з письмового повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді керуючого справами Вишгородської міської ради Київської області, ймовірно внесла до табелю обліку відпрацьованого часу недостовірні відомості, що ймовірно слугувало безпідставному нарахуванню сум заробітної плати окремим працівникам Вишгородської міської ради Київської області. Однак, стороною обвинувачення до матеріалів клопотання не долучено, на думку сторони захисту, ключовий документ у вигляді розпорядження Вишгородського міського голови № 24 від 24 лютого 2022 року «Про організацію роботи працівників Вишгородської міської ради в умовах воєнного стану», що вказує на законність дій ОСОБА_6 та як наслідок слідчим суддею належним чином не враховано, що з 24 лютого 2022 року на підставі вказаного розпорядження у Вишгородській міській раді запроваджена дистанційна робота, що відповідає вимогам ст. 60-2 Кодексу законів про працю України. Такі зміни трудових відносин, згідно ст. 30 Закону України «Про оплату праці» жодним чином не змінюють та не впливають на облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Зауважує, що законодавство не містить заборони виконання дистанційної роботи за кордоном. Тому у випадку коли працівник виїхав за межі країни і має технічну можливість виконання трудових функцій дистанційно, йому здійснюється виплата заробітної плати відповідно до умов, встановлених у трудовому договорі за фактично виконану роботу (відпрацьований час). У табелі обліку відображається фактично відпрацьований час. Таким чином, вимоги щодо ведення табелю обліку робочого часу не змінюються і в умовах воєнного стану.
Також захисник вважає, що прокурором не доведено існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення або переховування документів, що мають доказове значення у провадженні і тим самим перешкоджання кримінальному провадженню.
У тому числі не доведено, що обсяг повноважень ОСОБА_6 надає можливість прямо або опосередковано впливати на позицію свідків. Свідки на яких вказує сторона обвинувачення не перебувають у прямому підпорядкуванні у підозрюваної.
Звертає увагу на те, що відповідно до змісту письмового повідомлення про підозру, ОСОБА_6 ймовірно вчинила кримінальне правопорушення у травні 2022 року, досудове розслідування за відповідним фактом розпочато в тому ж році. Разом з тим, 04 травня 2023 року ОСОБА_6 добровільно з'явилася на виклик до прокурора, отримала письмове повідомлення про підозру та відповідні клопотання. Будь-яких спроб ухилитись від вказаних процесуальних дій не вчиняла. Крім того, ОСОБА_6 самостійно прибула на розгляд даного клопотання за відсутності будь-якого запобіжного заходу, що вказує на її зацікавленість у забезпеченні належної процесуальної поведінки.
Також, зі змісту клопотання та доданих до нього документів вбачається, що в ході досудового розслідування стороною обвинувачення одержано тимчасовий доступ до оригіналів відповідних документів, аналіз яких й слугував для прийняття рішення про повідомлення про підозру та які в подальшому лягли в основу проведення відповідних судових експертиз, а тому знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у ОСОБА_6 не має жодної можливості. На виконання ухвал слідчих суддів ОСОБА_6 як керуюча справами Вишгородської міської ради була присутня під час проведення виїмок та добровільно надала стороні обвинувачення зазначені документи, що підтверджується відповідними протоколами тимчасового доступу до речей і документів. Будь-яких дій щодо їх знищення, приховування або спотворення не вчиняла.
Окремо звертає увагу на те, що відносно підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у тому числі утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Крім викладеного, захисник вважає, що слідчим суддею під час ухвалення відповідного рішення не звернуто належної уваги на те, що ОСОБА_6 перебуває у шлюбі з ОСОБА_8 , який являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потребує постійного догляду. Відсторонення ОСОБА_6 від займаною посади без збереження заробітної плати зумовило втрату джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив на можливість здійснення постійного догляду за чоловіком та утримання сім'ї в цілому.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Відділом поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 27 липня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42022112330000556, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
04 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
Того ж дня прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади керуючого справами виконавчого комітету Вишгородської міської ради терміном на 2 (два місяці) в межах строку досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року клопотання прокурора задоволено.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.
Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов'язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одна з обов'язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України. Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, навів достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 як відсторонення її від посади, оскільки перебування підозрюваної на займаній посаді сприяло вчиненню нею кримінальних правопорушень, і його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, вона зможе продовжити свою злочинну діяльність, а також, підозрювана може використовуючи своє службове становище, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадження, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, що відповідно до ст. 155 КПК України є підставами для відсторонення її від посади.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах судового провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення шляхом зловживання службового становища, у порядку і з підстав визначених КПК України, відносно неї, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади. Перебуваючи на займаній посаді підозрювана може негативно впливати на хід досудового розслідування.
Твердження захисника про відсутність обґрунтованої підозри, пред'явленої ОСОБА_6 колегія суддів визнає непереконливими, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Посилання захисника на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків перешкоджання здійснення кримінального провадження пов'язаних з перебуванням підозрюваної на займаній посаді, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати неслушними, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте захисником не надано доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків.
Інші доводи викладені в апеляційній скарзі захисника також не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної ним посади.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваної просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_9 від посади колегією суддів не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади керуючого справами виконавчого комітету Вишгородської міської ради, а тому, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.
При цьому, колегія суддів враховує і те, що 06 червня 2023 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України направлено до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та відсторонено підозрювану ОСОБА_6 від посади керуючого справами виконавчого комітету Вишгородської міської ради терміном на 2 (два місяці) в межах строку досудового розслідування, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Унікальний номер справи 366/394/23 Справа №11-сс/824/3235/2023 Категорія: ст. 155 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1