Справа № 567/995/23
03 липня 2023 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , продавця магазину «Продукти», паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.02.2002 Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
27.05.2023 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснювала продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв, чим порушила ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та від дачі пояснень відмовилась.
Відповідно до письмових пояснень від 27.05.2023 зазначила, що того дня продавала тютюнові вироби та алкогольні напої без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв'язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та необхідності притягнення її до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2023 серії ВАБ №939162.
Відповідно до протоколу виявлення та вилучення 27.05.2023 працівниками поліції було вилучено в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с.Межиріч по вул.Вигін, 1 Рівненської області 17 пачок цигарок марки «Compliment» червоного кольору ємністю по 20 шт. без марок акцизного податку, 24 пачки цигарок марки «Bond» синього кольору ємністю по 20 шт. без марок акцизного податку, 20 пачок цигарок марки «Classic purple» ємністю по 20 шт. без марок акцизного податку, 7 пачок цигарок марки «Parker Simpson» фіолетового кольору ємністю по 20 шт. без марок акцизного податку, 22 пачки цигарок марки «Rothmans» ємністю по 20 шт. без марок акцизного податку, 9 пляшок слабоалкогольного напою «Бренді Кола» об'ємом 0,33 л та міцністю 8% об., 2 пляшки спирту домашнього виробництва об'ємом 0,5 л.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ліцензії на продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв не отримувала.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Таким чином факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
При цьому, судом враховується, що щодо 17 пачок цигарок марки «Compliment» червоного кольору без марок акцизного податку, які є предметом правопорушення у даній справі, судом у справі №567/996/23 вже прийнято рішення про їх конфіскацію.
Відповідно до ст.1 КУпАП, завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.
За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, яка працевлаштована, суд вважає, що для її перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу в розмірі передбаченому законом з конфіскацією предметів торгівлі.
Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з конфіскацією 24 пачок цигарок марки «Bond» синього кольору, 20 пачок цигарок марки «Classic purple», 7 пачок цигарок марки «Parker Simpson» фіолетового кольору, 22 пачок цигарок марки «Rothmans», 9 пляшок слабоалкогольного напою «Бренді Кола» об'ємом 0,33 л., 2 пляшок спирту домашнього виробництва об'ємом 0,5 л.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 34000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.