26 червня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/84/16 (927/1258/21)
Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. на рішення та протиправні дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2022 по справі № 927/84/16 (927/1258/21) за позовом Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору та стягнення 8 163 580,00 грн., поданої в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД 07300, м. Вишгород Київської області, вул. Грушевського, 6
БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього 17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 307 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, кабінет 17 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (адреса ліквідатора Демчана О.І.)
про визнання боржника банкрутом
за участі представників:
від скаржника: Різник О.Ю. - адвокат, дов. б/н від 21.06.2023
від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): не з'явився
від кредиторів: не з'явились
від органу державної виконавчої служби: не з'явився
В судовому засіданні 26.06.2023, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД (надалі - кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього (надалі - боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016 була прийнята до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2019 звільнено арбітражного керуючого Ронського Р.М. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього з покладенням обов'язків останнього на арбітражного керуючого Демчана О.І.
15.06.2023 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла скарга від 14.06.2023 № 02-66/459 ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього - арбітражного керуючого Демчана О.І. на рішення та протиправні дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2022 по справі № 927/84/16 (927/1258/21) (надалі - Скарга), якою скаржник просить:
визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича у виконавчому провадженні № 70616173 від 27.12.2022 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2022 по справі № 927/84/16 (927/1258/21), які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 70616173 від 27.12.2022 з примусового виконання виконавчого документу - наказу № 927/84/16 (927/1258/21) від 05.12.2022, виданого Господарським судом Чернігівської області;
скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 70616173 від 27.12.2022 з примусового виконання виконавчого документу - наказу № 927/84/16 (927/1258/21) від 05.12.2022;
визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича у виконавчому провадженні № 70616173 від 27.12.2022 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2022 по справі № 927/84/16 (927/1258/21), які полягають у винесенні постанови про арешт коштів боржника № 70616173 від 09.01.2023 в порядку примусового виконання виконавчого документу - наказу № 927/84/16 (927/1258/21) від 05.12.2022, виданого Господарським судом Чернігівської області;
скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича про арешт коштів боржника № 70616173 від 09.01.2023 в порядку примусового виконання виконавчого документу - наказу № 927/84/16 (927/1258/21) від 05.12.2022, виданого Господарським судом Чернігівської області;
зобов'язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право заявника) та вилучити відомості про боржника - Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» імені М. П. Загороднього (код 04012655) з Єдиного реєстру боржників, а саме запис № 1, який внесений в межах виконавчого провадження № 70616173 від 27.12.2022.
Подання Скарги обумовлено тим, що на думку ліквідатора Демчана О.І., державний виконавець не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження і накладення арешту на кошти боржника, оскільки це суперечить приписам діючого законодавства України (п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства).
Як зазначає в Скарзі ліквідатор Демчан О.І. про викладені в ній обставини він дізнався лише 14.06.2023.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2023 постановлено:
призначити розгляд Скарги в судовому засіданні на 23 червня 2023 року;
повідомити, зокрема Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), голову комітету кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс», а також старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича про призначення судового засідання по розгляду Скарги, а також про те, що неявка їх повноважних представників не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду Скарги;
встановити процесуальний строк для подання старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем відзиву на Скаргу - до 22.06.2023 включно.
Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та голова комітету кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс» належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 23.06.2023 судового засідання, однак не скористались своїм процесуальним правом на участь у ньому.
За заявою банкрута, задоволеною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2023, призначене на 23.06.2023 судове засідання проведено в режимі відеоконференції.
Оскільки в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце проведення призначеного на 23.06.2023 судового засідання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича, 23 червня 2023 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 26 червня 2023 року; одночасно постановлено:
повідомити Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), голову комітету кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс», а також старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича про призначення судового засідання по розгляду Скарги, а також про те, що неявка їх повноважних представників не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду Скарги;
клопотання Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;
проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв'язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
Учасники справи та орган державної виконавчої служби належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 26.06.2023 судового засідання, однак не скористались своїм процесуальним правом на участь у ньому.
Відзив на Скаргу старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем до Господарського суду Чернігівської області поданий не був.
Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
За змістом ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Зважаючи на скорочений строк, встановлений ст. 342 Господарського процесуального кодексу України для розгляду Скарги, а також необов'язковість явки в судове засідання представників Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), голови комітету кредиторів - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс» та органу державної виконавчої служби, суд вважає за можливе розглянути Скаргу за їх відсутності.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника скаржника, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення Скарги по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:
відповідно до ст. 1, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Ліквідатор з дня свого призначення, зокрема:
приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;
виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;
виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;
формує ліквідаційну масу;
вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Отже, з урахуванням вищезгаданої ухвали суду від 16.07.2019, починаючи з 16.07.2019 арбітражний керуючий Демчан О.І. виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 (справа № 927/84/16 (927/1258/21)):
позов Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору та стягнення 8 163 580,00 грн. задоволено повністю;
розірвано Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 29.12.2007 № 1207, укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Відкритим акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього (код 04012655);
ухвалено стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього 8 163 580 грн. 00 коп. сплаченого пайового внеску;
ухвалено стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього 124 723 грн. 70 коп. судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022:
рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 у справі № 927/84/16 (927/1258/21) змінено;
в позові Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 8 163 580,00 грн відмовлено;
в решті рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 у справі № 927/84/16 (927/1258/21) залишено без зміни;
ухвалено стягнути з Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 187000 (сто вісімдесят сім тисяч) грн 00 коп.
05.12.2022 на примусове виконання вищевказаного судового рішення суду апеляційної інстанції Господарським судом Чернігівської області був виданий наказ.
Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження 27.12.2022 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем (надалі - Державний виконавець) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 70616173) з примусового виконання виконавчого документа - виданого 05.12.2022 Господарським судом Чернігівської області наказу на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 187 000,00 грн.
Зі змісту Скарги вбачається, що під час виконання повноважень ліквідатора, після неодноразових спроб здійснити грошові операції по ліквідаційному рахунку банкрута, арбітражним керуючим Демчаном О.І. встановлено, що Акціонерним товариством «Укргазбанк» блокується проведення тих чи інших платежів.
Після спілкування з працівниками банківської установи 14.06.2023 ліквідатором було з'ясовано, що відповідне блокування є наслідком накладення арешту на рахунки банкрута на підставі постанови від 09.01.2023 Державного виконавця про арешт коштів боржника (ВП № 70616173).
Прийняття Державним виконавцем спірної постанови обумовлено перебуванням на виконанні вищезгаданого наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 05.12.2022.
За змістом ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо боржника визнано банкрутом.
Як вже було вказано вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 боржника - Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього визнано банкрутом; як наслідок - в силу прямої вказівки Закону виконавчий документ, виданий Господарським судом Чернігівської області 05.12.2022, мав бути повернутий Державним виконавцем Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.
Крім того, ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Отже, з огляду на імперативну норму закону Державний виконавець не мав правових підстав для прийняття спірних постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти, що містяться на ліквідаційному рахунку банкрута.
Таким чином, наведене вище свідчить про те, що дії Державного виконавця є такими, що не узгоджуються з приписами діючого законодавства України, тобто є неправомірними і мають своїм наслідком порушення прав та законних інтересів скаржника; так, зокрема останній позбавлений можливості акумулювати грошові кошти на відповідному рахунку та проводити ті чи інші розрахунки, у т.ч. з кредиторами.
Стаття 74 Закону передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
При цьому, суд зазначає, що в даній ситуації ефективним засобом, здатним відновити право стягувача на вчинення тих чи інших платіжних операцій (у т.ч. і щодо розрахунків з кредиторами), є скасування спірних постанов, оскільки після їх скасування товариство отримує можливість вільно розпоряджатись грошовими коштами.
В даному контексті суд звертається до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20, яка у полягає у тому, що аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання статті 13 Конвенції, ЄСПЛ неодноразово вказував, що для того, аби бути ефективним, національний засіб юридичного захисту має бути: незалежним від будь-якої дискреційної дії державних органів та доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 у справі «Гурепка проти України», заява № 61406/00, § 59); «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (див. рішення від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України», заява № 38722/02, § 75); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 16.08.2013 у справі «Гарнага проти України», заява № 20390/07, § 29).
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду постанову, яка ухвалена без урахування вимог закону, можна оскаржити в судовому порядку, а відновлення відповідних прав скаржника може бути ефективно здійснене у разі задоволення скарги та скасування такої постанови.
Можливість оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця передбачено частиною першою статті 74 зазначеного Закону та частиною першою статті 339 ГПК України. Такий захист має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що ефективним засобом, здатним відновити право скаржника, є скасування постанови.
Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256) передбачено, що автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу;
Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
Реєстраторами Системи є, зокрема державні виконавці органів державної виконавчої служби.
За достовірність внесеної до Системи інформації відповідають реєстратори.
Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови, зокрема про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
У разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.
Дослідивши зміст Скарги та доданих до неї документів, враховуючи відповідну правову позицію Верховного Суду та норми діючого законодавства України, суд доходить висновку про її обгрунтованість та можливість задоволення.
Керуючись ст. 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 233, 234, 240, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Скаргу від 14.06.2023 № 02-66/459 Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. на рішення та протиправні дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2022 по справі № 927/84/16 (927/1258/21) задовольнити.
Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича у виконавчому провадженні № 70616173 від 27.12.2022 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2022 по справі № 927/84/16 (927/1258/21), які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 70616173 від 27.12.2022 з примусового виконання виконавчого документу - наказу № 927/84/16 (927/1258/21) від 05.12.2022, виданого Господарським судом Чернігівської області.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 70616173 від 27.12.2022 з примусового виконання виконавчого документу - наказу № 927/84/16 (927/1258/21) від 05.12.2022, виданого Господарським судом Чернігівської області.
Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича у виконавчому провадженні № 70616173 від 27.12.2022 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2022 по справі № 927/84/16 (927/1258/21), які полягають у винесенні постанови про арешт коштів боржника № 70616173 від 09.01.2023 в порядку примусового виконання виконавчого документу - наказу № 927/84/16 (927/1258/21) від 05.12.2022, виданого Господарським судом Чернігівської області.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича про арешт коштів боржника № 70616173 від 09.01.2023 в порядку примусового виконання виконавчого документу - наказу № 927/84/16 (927/1258/21) від 05.12.2022, виданого Господарським судом Чернігівської області.
Зобов'язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника - Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) (запис № 1), внесені в межах виконавчого провадження № 70616173 від 27.12.2022.
Копії цієї ухвали надіслати ліквідатору Демчану О.І. (08133, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вул. Першотравнева, 23-б, офіс 54; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, кабінет 17 (ІНФОРМАЦІЯ_1)), Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36 (org@guekmda.gov.ua)), голові комітету кредиторів - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс» (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 6) та старшому державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичу Олександру Васильовичу (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110 (info_sh@kv.dvs.gov.ua)).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 03.07.2023.
Дата набрання ухвалою законної сили - 26.06.2023.
Суддя А.С.Сидоренко