Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3447/22
26 червня 2023 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст.130, ст.ст.124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
17.12.2022 о 17 год. 00 хв. по вул. Центральній в с. В. Фосня Овруцької ОТГ ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_2 , яка рухалася по узбіччю дороги, внаслідок чого пішохід упала та отримала матеріальні збитки. ОСОБА_1 на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б та 2.10 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Крім того, 17.12.2022 о 19 год. 00 хв. в с. Гошів Овруцької ТГ ОСОБА_1 вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП. Огляд проводився на місці скоєння адмінправопорушення за допомогою алкотестера «Драгер».
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснивши, що він наїзд на ОСОБА_2 не здійснював. Вона йшла йому назустріч і впала сама, так як було слизько, а вона перебувала в нетверезому стані. Він до неї навіть не доїхав. Було кроків 4-5 до неї. Вона йшла сама. Дитина була на тротуарі. Коли він вийшов і побачив, що вона не твереза і з нею все нормально, то він поїхав. Її ніхто не піднімав, вона встала сама. Він до ДТП не був причетний. В протоколах він нічого не писав і не розписувався.
Адвокат Халімончук Р.М. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та відсутність складу даного адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, його представника, свідків та дослідивши письмові та речові докази в справі, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 122-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.
Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Частиною 4 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність в разі як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до п.2.10 є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та вказаної Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №301691, серії ААД №301693 та серії ААД №301692 від 17.12.2022, в яких містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , що свідчать про визнання ним своєї вини; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 20.12.2022; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2022; рапортом інспектора-чергового ВП №1 Коростенського РУП Турбала А.В. від 20.12.2022; результатом тесту на алкоголь з використанням приладу алкотестера „Драгер”, який показав, що у ОСОБА_1 на момент проведення тесту вміст алкоголю становив 1,52‰; розпискою про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 17.12.2022; а також відеозаписами події, які зроблено за допомогою нагрудної бодікамери поліцейського.
До протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, долучено оптичний диск марки «VIDEX DVD+R» із відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, на якому наявні чотири відеофайли.
При перегляді в судовому засіданні вказаного DVD+R диску з відеозаписами події, яка мала місце 17.12.2022 за участю ОСОБА_1 , судом встановлено, що на вказаних відео файлах, відображено спілкування поліцейської ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 . Під час спілкування в приміщенні будинку ОСОБА_2 , остання розповіла, що 17.12.2022 о 17 годині вона разом із сином ішли по вулиці Центральна в с. В.Фосня. Проходячи біля приміщення дитячого садочка вона почула позаду себе звук роботи автомобіля і відштовхнула свого сина на узбіччя. В цей момент на неї було скоєно наїзд автомобілем, від чого вона упала на проїзну частину попереду автомобіля. Після чого сусідка - ОСОБА_8 та три чоловіки у військовій формі допомогли їй піднятися. З автомобіля вийшов водій - ОСОБА_1 , який хитався, що свідчило про перебування його в стані алкогольного сп'яніння. Нічого не кажучи він сів в свій автомобіль і поїхав далі. Вона під час наїзду на неї автомобіля отримала фізичну біль голови, при цьому, було пошкоджено її верхній одяг та розбито мобільний телефон. Тілесні ушкодження їй заподіяні не були, звертатися до лікаря не буде. На протязі всього часу спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем та скоєння наїзду на пішохода - ОСОБА_2 . Він просив у неї пробачення, хотів домовитися з нею та відшкодувати їй заподіяну ним шкоду.
В господарстві ОСОБА_1 , останній заперечував факт вживання алкоголю до вчинення ДТП, зазначивши, що він випив три стаканчики вина після ДТП. Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер".
В судовому засіданні потерпіла надала аналогічні показання. Вказала, що було вже сірувато. Був мокрий сніг. Дитина йшла поряд з нею біля обочини. Вона почула поряд звук автомобіля і відкинула дитину на бордюру, а сама опинилася на капоті автомобіля, звідки потім впала. Сусідка підбігла до неї відразу. Потім військові. Не викликали поліцію відразу, так як вона не знала як вчинити. Коли порадилася з чоловіком, то вирішила викликати.
Крім того, вказала, що військові водія запитали чи він п'яний, він відразу сів в машину і поїхав. Вона не чула, щоб він щось казав. До неї додому він приїздив біля 20 години.
Свідок - інспектор СРПП ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що точно числа не пам'ятає, в грудні 2022 року заступила на чергування. Надійшло повідомлення про ДТП, що збили дитину та жінку автомобілем марки Рено Меган універсал, яким керував ОСОБА_1 , житель с. Гошів. Виїхали в с. Гошів до ОСОБА_1 . Він запросив їх до себе. Був не тверезий. Повідомив, що було ДТП і він вжив алкоголь. Він не заперечував факт скоєння наїзду на пішохода в с. В.Фосня, хотів домовитися з нею та відшкодувати заподіяну їй шкоду. Поїхали з ним в с. В. Фосня до потерпілої. Був чоловік і дитина вдома. Вона розповіла про обставини наїзду на неї автомобілем, який був під керуванням ОСОБА_9 , вона його впізнала. Він свою вину визнавав. Свідки казали, що в машині з ОСОБА_9 були люди, але він не хотів називати хто саме.
Пояснення в протоколі він писав власноручно і сам розписувався.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що в грудні 2022 року вона йшла з ОСОБА_10 з магазину. Вона йшла попереду, а ОСОБА_11 з дитиною позаду. Йшли не поряд, так як назустріч їм їхав автомобіль. Коли автомобіль проїхав, то вона повернулася, щоб побачити де ОСОБА_11 , і побачила, що вона лежить перед автомобілем. Вона подала їй руку і почала кричати. Спочатку підійшли військові, а потім вийшов і водій. Він вийшов, нічого не казав, він хитався і було видно, що п'яний. Спереду хтось сидів, але вона не роздивилася хто. Номер автомобіля їм назвали військові. Ірину вона добре знає, як сусідка. Вона не була в той день п'яною.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що її підвозив ОСОБА_13 . Вона йшла в с. Потаповичі до колишнього чоловіка. Він був тверезий. В с. Невгоди коли вони їхали, то перед автомобілем впала жінка, яка послизнулася. Автомобіль до неї не доїхав на метри десь 2,5. ОСОБА_14 більше ніяких не було. Біля магазину стояли військові. Вона з ОСОБА_15 вийшла і побачила, що жінка п'яна. Вона їй казала вставати, а потім побачила, що толку не має говорити, так як вона п'яна, і вони поїхали. Було десь 14 год. 05. хв., так як вона подивилася на годинник.
Письмові пояснення військовослужбовців - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , також підтверджують, що 17.12.2022 біля 17 години в с. В.Фосня на особу жіночої статі було скоєно наїзд автомобілем марки Рено. Жінка розповіла, що дане авто її щойно збило. Вона була мокра, у шоковому стані. З автомобіля вийшов чоловік віком приблизно 65 років, середнього зросту. ОСОБА_6 запитав у водія, чи він п'яний. На що той відповів «А ти?». Після цього водій сів в автомобіль і поїхав з місця ДТП. В салоні автомобіля, зпереду, крім водія був пасажир - жінка.
Клопотання представника ОСОБА_1 щодо допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судоворму засіданні відхилено, оскільки, при виклику свідка ОСОБА_3 телефонограмою, останній повідомив, що він та його колеги перебувають в зоні бойових дій, виконуючи обов'язок по захисту Батьківщини. Свої письмові пояснення підтримують. Саме так все і було.
Посилання представника ОСОБА_16 щодо неналежності письмових пояснень військовослужбовців, як доказів, судом не може бути покладено в основу рішення по справі, так як суперечить положенням ст. 251 КУпАП.
Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_12 , оскільки вони є суперечливими і ніяким чином не узгоджуються з показаннями потерпілої та інших свідків. При цьому, відповідають частково, а саме, що жінка впала сама перед автомобілем, причому на певній відстані від нього, і вона була п'яна, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ..
Пояснення ОСОБА_1 не можуть бути покладені в основу рішення у справі, так як вони не узгоджуться з поясненнями потерпілої, показаннями свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Посилання представника ОСОБА_16 щодо неналежності письмових пояснень військовослужбовців, як доказів, судом також не може бути покладено в основу рішення по справі, так як суперечить положенням ст. 251 КУпАП.
Згідно висновку експерта від 13.04.2023 №СЕ-19/106-23/2979-ІТ ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п.1.10 Правил дорожнього руху України.
Питання оцінки дій пішохода та про причинно-наслідковий зв'язок з виникнення даної ДТП може бути вирішено органами слідства (суду) самостійно з урахуванням юридичного аналізу зібраних у справі матеріалів та висновків вище проведеного дослідження.
Взаємне розташування транспортного засобу та пішохода ОСОБА_2 в момент їх первинного контакту в межах даної експертизи не виявляється можливим. Дане питання може бути вирішено в межах комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи. Однак, вказана обставина, з врахуванням всіх досліджених доказів, не впливає на питання кваліфікації дій особи, що притягається до відповідальності.
Таким чином, за встановлених обставин, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ст. 124, ст.122-4 та ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки він не враховував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що спричинило пошкодження майна потерпілої, а також на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та вжив алкоголь, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини, а також положення ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.
Зважаючи, що на момент розгляду справи за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, яке ОСОБА_1 вчинив 17.12.2022 закінчились строки розгляду, передбачені ст. 38 КУпАП (3 місяці з дня вчинення), провадження у справі в даній частині підлягає закриттю.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.4 ст.130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.
Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, суд приходить до висновку за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкцій ч.4 ст.130 КупАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. ст.33, 36, 38, 124, 122-4, 130, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Жит. обл./Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ); 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300; рахунок отримувача UA368999980313060149000006001.
Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.
Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, код ЄДРПОУ 37976485, код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA898999980313111206000006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.
Суддя: А. Л. Гришковець