Справа № 296/4144/23
2-о/296/137/23
Іменем України
28 червня 2023 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В., розглянувши у письмовому провадженні питання виконання ОСОБА_1 вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 08 травня 2023 року, якою залишено без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
І. СУТЬ ЗАЯВИ
1. 03.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просив встановити факт належності його сину - ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, свідоцтво про народження та свідоцтва про смерть.
ІІ. РУХ ЗАЯВИ
2. 08.05.2023 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам пунктів 2, 4, 5, 8, 9 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, серед інших недоліків зазначено про неконкретизованість вимог заяви, оскільки у заяві не зазначено відомості про свідоцтва, які заявник просить визнати такими, що належать його сину ОСОБА_2 (серію, номер, орган, що видав свідоцтво тощо). Надано заявнику п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви, а також роз'яснено наслідки неусунення недоліків заяви, у встановлений судом строк.
3. 21.06.2023 представник позивача - ОСОБА_3 отримала копію вказаної ухвали суду.
4. 21.06.2023 ОСОБА_3 як представник ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 08.05.2023 подала до суду, серед інших документів, "уточнену заяву (окреме провадження)", в якій просила "встановити факт належності синові - ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, свідоцтво про народження та свідоцтво про смерть".
ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА
5. Відповідно до положень частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо [заявник] не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається [заявникові].
ІV. ВИСНОВОК СУДУ
6. Оскільки заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , яка отримала копію ухвалу суду від 08.05.2023, якою заяву заявника залишено без руху, - зазначені в ухвалі недоліки заяви в частині необхідності конкретизації вимог заяви (зазначення реквізитів документів, які заявник просив визнати належними його сину ОСОБА_2 ), у встановлений судом строк не усунув, у зв'язку з чим заява лишилася такою, що не відповідає вимогам пункту 4 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявникові.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, разом з доданими документами - повернути заявникові.
2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Костянтин ШАЛОТА