Ухвала від 03.07.2023 по справі 676/7379/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

03 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7379/19

Провадження № 22-з/4820/124/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П'єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_1

розглянув заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши заяву, матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення. Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року та ухвала Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року залишені без змін.

15 червня 2023 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, в обґрунтування якої зазначає, що постанова Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2022 року є незрозумілою та несправедливою.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

30 червня 2023 року до апеляційного суду надійшло доповнення ОСОБА_2 до заяви про роз'яснення судового рішення, у якому він просить роз'яснити чому суд установив незаконну послідовність дослідження письмових доказів, чи проводились усі дослідження щодо розмірів тимчасового будівництва, яке передано у його приватну власність та розмірів господарських приміщень відповідно до договору купівлі-продажу від 24.01.2012, на підставі чого він не отримав ухвалу суду першої інстанції від 18.01.2022.

У засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви.

Інші учасники судового процесу не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення судового рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Особа, яка ініціює роз'яснення, у відповідній заяві має вказати: що саме у резолютивній частині судового рішення є незрозумілим; варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність і нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

У заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_2 не зазначає у чому полягає незрозумілість постанови суду.

У доповненні до заяви про роз'яснення судового рішення заявник фактично порушує питання роз'яснення мотивів ухваленого рішення, вчинення процесуальних дій під час розгляду справи.

Резолютивна частина постанови є чіткою, доступною, зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 271, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П'єнта