Справа № 444/723/18 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2936/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
08 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,
секретаря: Салати Я.І.
з участю : представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - Шубака І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
20 березня 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Клименко А.В. звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 14 серпня 2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 874.
Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, позивач зобов'язався надати відповідачеві кредит у сумі 50500,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені кредитного договору повертати кредит, виплачувати процент і користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі.
У зв'язку із порушенням зобов'язань, за кредитним договором та врахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 01 січня 2018 року вважав, що відповідач має заборгованість :
-за кредитом - 48820,00 грн.,
-по відсотках - 62796,45 грн.,
- по пені -109373,60 грн.
Враховуючи вищенаведене, просив стягнути з ОСОБА_3 в їхню користь заборгованістьі за кредитним договором в розмірі 220 990,05 грн, а також судові витрати 3314,85 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 14 січня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено .
Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ЄДРПОУ - 35326253, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21 заборгованість за кредитним договором № 874 від 14 серпня 2007 року у розмірі 220 990,05 (двісті двадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто грн. 05 коп.), що станом на 01 січня 2018 року складається з наступного:
- за кредитом - 48820,00 грн.,
- по відсотках - 62796,45 грн.,
- пеня -109373,60 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ЄДРПОУ - 35326253, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21 понесені судові витрати у розмірі 3 314,85 грн. (три тисячі триста чотирнадцять гривні, 85 коп.).
Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції не досліджувалось питання чи отримала саме відповідачка грошові кошти по кредитному договору.
Вказує, що розрахунок заборгованості, сам по собі, без надання доказів отримання відповідачем кредитних коштів, не може бути належним та допустимим доказом її наявності та розміру, а також укладення кредитного договору, адже будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку, чи на рахунок Відповідача не надано, також не надано видачу зазначеної суми грошових коштів через касу банку і нічим іншим не підтверджується та його правильність неможливо перевірити.
Стверджує, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Також зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку клієнта до суду надано не було, а тому в матеріалах справи відсутні допустимі докази, у розумінні ст.ст. 76-78 ЦПК України, які підтверджують факт отримання відповідачем грошових коштів по кредиту.
Просить заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в підтримання доводів апеляційної скарги та пояснення представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - Шубак І.І. на їх спростування, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог позовної заяви, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.
Судом та матеріалами справи встановлено, що 14 серпня 2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 874 від 14 серпня 2007 року, а відповідачка зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, сплачувати проценти, неустойки в суми, строках та на умовах, що передбачені договором та графіком платежів (а.с.6-15).
Згідно умов вказаного договору ОСОБА_3 отримала кредитні кошти у розмірі 50500,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 укладаючи договір письмово була ознайомлений з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», що підтверджується її особистим підписом (а.с.14).
Також судом встановлено, що договір вчинено у формі, яка встановлена законом, кошти за договором ОСОБА_3 отримала.
З долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_3 свої зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконувала, внаслідок чого, станом на 1 січня 2018 року позивачем нараховано їй заборгованості, а саме:
-заборгованість за кредитом - 48820,00 грн.,
-заборгованість по відсотках - 62796,45 грн.,
-заборгованість по пені -109373,60 грн, що разом складає 220 990,05 грн. (а.с.38).
17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонер комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого TOB «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонер комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерцій промислово-інвестиційний банк» зобов'язувалось відступити TOB «Кредитні ініціати свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами. Таким чином, ПАТ «Акціонер комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимог кредитним договором №874 від 14 серпня 2007 року ТзОВ «Кредитні Ініціативи» (а.с.16-36).
Право грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 874 від 14 серпня 2007 року належить ТзОВ «Кредитні Ініціативи».
Листом № 44521 від 27 грудня 2018 року позивач повідомив відповідачку про заміну кредитора у зобов'язанні та необхідність погашення заборгованості, яка виникла станом на 01 січня 2018 року (а.с.39-40).
Постановляючи оскаржуване рішення, суд виходив з тих підстав, що ОСОБА_3 у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору допустила перед кредитором (позивачем) заборгованість станом на 01 січня 2018 року заборгованість в розмірі 220990,05 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 48820 грн, заборгованості по відсотках - 62796,45 грн, заборгованість по пені - 109373,6 грн.
З такими висновками колегія суддів повністю погодитися не може з наступних підстав.
Так, згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання це правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Також, згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Судом встановлено, що ТОВ «Кредитні Ініціативи» в 2013 році зверталося до Жовківського районного суду Львівської області суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на предмет іпотеки з приводу заборгованості за даним кредитним договором.
За результатами розгляду поданого позову Жовіківським районним судом Львівської області 17 липня 2014 року у справі №444/1829/13-ц ухвалено рішення, яким позов ТзОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено -задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №874 від 14 серпня 2007 року, яка станом на 28 лютого 2013 року складала 54032,84 грн: (за кредитом - 48820 грн, по відмотках - 5212,84 грн, звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме на житловий будинок, який складається з двох житлових кімнат, площею 30,0 кв.м., двох коридорів, кухні, кладової. Загальна площа будинку - 69, 0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві власності на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" (ЄДРПОУ: 35326253, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14) шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Колегія суддів враховуючи графік щомісячного погашення кредиту та процентів, вважає, що ТзОВ «Кредитні Ініціативи» звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості фактично змінив умови договору щодо повернення кредиту.
Позивачем не представлено, а судом не здобуто доказів в підтвердження того, рішення суду у справі №444/1829/13-ц звернення стягнення на предмет іпотеки відбувалося для часткової погашення заборгованості за тілом кредиту, а також, що станом на 28 лютого 2013 року при загальному тілі кредиту в 50500 грн з строком дії кредитного договору до 11 серпня 2017 року, неповернутим тіло кредиту є більшим 48820 грн, погашення за яким відбулося за рахунок предмета іпотеки.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позивач скористався правом вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів і на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, порядку сплати процентів за користування кредитом, тобто після зміни ТОВ «Кредитні Ініціативи» строку виконання основного зобов'язання право кредитодавця нараховувати інші передбачені договором платежі припинилося.
Згаданий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду висловленою у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10 цс 18) та з правовою позицією Верховного Суд висловленою у постанові від 19 грудня 2019 року у справі № 357/5125/16-ц.
Таким чином, у зв'язку з тим, що позивач використав своє право надане йому ч. 2 ст. 1050 ЦК України та змінив строк виконання основного зобов'язання звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, за наслідками якого Жовківським районним судом Львівської області 17 липня 2014 року у справі №444/1829/13-ц ухвалено рішення, позивач вже не має права нараховувати Відповідачу за кредитним договором проценти та інші платежі.
Звертаючись до суду даним позовом, ТОВ «Кредитні Ініціативи» просило стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 220990,05 грн яка складається з:
з кредиту - 48820 грн;
відсотків - 62796,45 грн;
пені - 109373,60 грн.
В той же час, колегія суддів вважає, розмір заборгованості ОСОБА_4 пере ТОВ «Кредитні Ініціативи» є значно меншим від суми 220990,05 грн, оскільки така сума утворися після нарахуванням банком процентів та пені за користування кредитом таінших платежі після звернення позивачем до суду з позовом по справі №444/1829/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Станом на момент звернення позивача до суду з позовом з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки, станом на 28 лютого 2013 року, ОСОБА_5 перед ТОВ «Кредитні Ініціативи» мала загоргованість в загальному розмірі 54032,82 гривень, з яких 48820 - кредит, 5212,82 - відсотки.
Оскільки сума заборгованості ОСОБА_5 перед ТОВ «Кредитні Ініціативи» на момент зміни строку виконання основного зобов'язання становила 54032,82 грн, і саме на цю суму може претендувати ТОВ «Кредитні Ініціативи» в якості стягнення з боржника як таку, що утворилася у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» при зверненні до суду з даним позовом інформацію щодо наявності рішення суду у справі №444/1829/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки фактично приховав, в зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в повному обсязі.
Також колегія суддів звертає увагу на недоведеність з сторони скаржника доводів апеляційної скарги з приводу того, що позивачем не доведено факту надання відповідачу кредиту, оскільки таке твердження спростовується матеріалами даної справи.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що згаданого кредиту ОСОБА_5 не отримувала чи розмір її заборгованості перед позивачем є меншим 54032,84 грн.
Відповідно до ч.1 п.п. 3,4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ - 35326253) заборгованість за кредитним договором № 874 від 14 серпня 2007 року в сумі 54032,84 грн із яких за кредитом - 48420 грн, по відсотках - 5212,84 грн.
В решті вимог відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 03 липня 2023 року.
Головуючий: Савуляк Р.В.
Судді: Мікуш Ю.Р.
Приколота Т.І.