справа № 336/1927/23
провадження № 1-кп/336/578/2023
іменем України
03 липня 2023 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082320001258 від 19 грудня 2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Оріхів Запорізької області, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, освіта вища, військовозобов'язаний, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Оріхів Запорізької області, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, освіта середня, військовозобов'язаний, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
встановив:
Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, Указом Президента України воєнний стан в Україні продовжено до 25 травня 2022 року. Згідно Указу Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Згідно Указу Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Згідно Указу Президента України № 757/2022 від 07 листопада 2022 року продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
10 грудня 2022 року в період часу з 14:00 до 15:00 год. ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучі обізнаним про введення воєнного стану на території України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 заздалегідь знаючи, що власник будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виїхав з населеного пункту у зв'язку з веденням активних бойових дій та усвідомлюючи можливість безперешкодного вчинення кримінального правопорушення, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проникли до подвір'я вищевказаного домоволодіння, де через незачинені на запірні пристрої двері, проникли до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, де з приміщення будинку таємно викрали телевізор марки «Samsung», модель: UE-42F5500 на 42 дюйми, вартість якого становить 7000 гривень, телевізор «Elenberg», модель: 32АН4230 на 32 дюйми, вартість якого становить 3000 гривень, телевізор «LG», модель: 26LS3500 на 26 дюймів, вартість якого становить 4600 гривень, електрогриль «HausMark», модель: «HCG-2015AM», артикул: 31043709, потужність: 1800-2100 W/Вт, серійний номер: DL 202103015727HCG-2015AM, вартість якого становить 5182,20 гривень, синтезатор «Yamaha» PSR-2000 з монітором, вартість якого становить 14500 гривень. DVD програвач «Dex» моделі «DVP-181», вартість якого становить 350 гривень, три пари чоловічих шкарпеток, чорного кольору, «ZIVLI» 41-44, вартість яких становить 66 гривень, джинсові чоловічі штани чорного кольору «ZARA» EUR 40 USA31 МЕХ31 MADE IN MDROCCO, вартість яких становить 590 гривень, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 35288 гривень 20 копійок.
Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили територію вказаного домоволодіння та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
10 грудня 2022 року в період часу з 14:00 до 15:00 год. ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучі обізнаним про введення воєнного стану на території України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 заздалегідь знаючи, що власник будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виїхав з населеного пункту у зв'язку з веденням активних бойових дій та усвідомлюючи можливість безперешкодного вчинення кримінального правопорушення, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проникли до подвір'я вищевказаного домоволодіння, де через незачинені на запірні пристрої двері, проникли до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, де з приміщення будинку таємно викрали телевізор марки «Samsung», модель: UE-42F5500 на 42 дюйми, вартість якого становить 7000 гривень, телевізор «Elenberg», модель: 32АН4230 на 32 дюйми, вартість якого становить 3000 гривень, телевізор «LG», модель: 26LS3500 на 26 дюймів, вартість якого становить 4600 гривень, електрогриль «HausMark», модель: «HCG-2015АМ», артикул: 31043709, потужність: 1800-2100 W/Вт, серійний номер: DL 202103015727HCG-2015AM, вартість якого становить 5182,20 гривень, синтезатор «Yamaha» PSR-2000 з монітором, вартість якого становить 14500 гривень, DVD програвач «Dex» моделі «DVP-181», вартість якого становить 350 гривень, три пари чоловічих шкарпеток, чорного кольору, «ZIVLI» 41-44, вартість яких становить 66 гривень, джинсові чоловічі штани чорного кольору «ZARA» EUR 40 USA31 МЕХ31 MADE IN MDROCCO, вартість яких становить 590 гривень, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 35288 гривень 20 копійок.
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишили територію вказаного домоволодіння та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що йому належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Він виїхав з населеного пункту у зв'язку з веденням активних бойових дій. В грудні місяці 2022 року йому зателефонували сусіди та повідомили про крадіжку в його домоволодінні. Він приїхав додому та виявив відсутність в будинку належних йому речей: 3 телевізорів, електрогриля, синтезатора, DVD програвача, трьох пар чоловічих шкарпеток, джинсових чоловічих штанів. Йому спричинено майнову шкоду на загальну суму 35288 гривень 20 копійок. Пішов до поліції та подав відповідну заяву про вчинення злочину. Майнова шкода обвинуваченими відшкодована в повному обсязі, претензій до них він не має та просив суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині при обставинах викладених в обвинувальному акті визнав повністю, розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Пояснив, що 10 грудня 2022 року в період часу з 14:00 до 15:00 год., під час обстрілу м. Оріхів, будучи обізнаним про введення воєнного стану на території України, разом з ОСОБА_4 , знаючи, що власник будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виїхав з населеного пункту у зв'язку з веденням активних бойових дій, зайшли в домоволодіння через незачинені на запірні пристрої двері, проникли до приміщення будинку, де викрали 3 телевізори, електрогриль, синтезатор «Yamaha» PSR-2000 з монітором, DVD програвач та одяг, а саме: чоловічі шкарпетки, джинсові чоловічі штани, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 35288 гривень 20 копійок. Потерпілому шкоду добровільно відшкодував, просив суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині при обставинах викладених в обвинувальному акті визнав повністю, розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Пояснив, що 10 грудня 2022 року в період часу з 14:00 до 15:00 год., під час обстрілу м. Оріхів, будучи обізнаним про введення воєнного стану на території України, разом з ОСОБА_3 , знаючи, що власник будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виїхав з населеного пункту у зв'язку з веденням активних бойових дій, зайшли в домоволодіння через незачинені на запірні пристрої двері, проникли до приміщення будинку, де викрали 3 телевізори, електрогриль, синтезатор «Yamaha» PSR-2000 з монітором, DVD програвач та одяг, а саме: чоловічі шкарпетки, джинсові чоловічі штани, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 35288 гривень 20 копійок. Потерпілому шкоду добровільно відшкодував, просив суворо не карати.
Показання потерпілого та обвинувачених є логічним та послідовними узгоджуються між собою, та узгоджуються з обставинами викладеними в обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом потерпілого, обвинувачених, дослідженням документів щодо судових витрат та речових доказів, ухвали слідчого судді про арешт майна, та матеріалів, які характеризують особу обвинувачених та досудових доповідей.
При цьому суд роз'яснив наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вірно розуміють зміст обставин провадження і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції.
Приймаючи до уваги пояснення потерпілого, обвинувачених, суд дійшов висновку, що вина у вчинені інкримінованих їм кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, в умовах воєнного стану.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, в умовах воєнного стану.
Відповідно до статті 1 КК України кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.
Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Також судом враховується інформація, що міститься в досудовій доповіді, що відповідає положенням ст. 314-1 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.
Тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, потерпілому шкоду добровільно відшкодував.
ОСОБА_4 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа, потерпілому шкоду добровільно відшкодував.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до досудової доповіді щодо ОСОБА_3 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.
На думку органу пробації, з урахуванням обставин викладених в досудовій доповіді, вважає за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк з покладенням обов'язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Відповідно до досудової доповіді щодо ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.
На думку органу пробації, з урахуванням обставин викладених в досудовій доповіді, вважає за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк з покладенням обов'язку передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв'язку з відстрочкою.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю, пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаявся, раніше не судимий, дані про його особу, спосіб життя, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, потерпілому шкоду добровільно відшкодував, потерпілий просив суворо не карати, прокурор просив призначити покарання у виді позбавлення волі на п'ять років з застосуванням іспитового строку два роки, обвинувачений погодився з прокурором, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаявся, раніше не судимий, дані про його особу, спосіб життя, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, потерпілому шкоду добровільно відшкодував, потерпілий просив суворо не карати, прокурор просив призначити покарання у виді позбавлення волі на п'ять років з застосуванням іспитового строку два роки, обвинувачений погодився з прокурором, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 .
Запобіжні заходи, які застосовувались до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , сплили. Будь-які клопотання з цього приводу прокурором не заявлялись.
Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілий ОСОБА_6 не заявляв, в судовому засіданні зазначив, що майнова шкода обвинуваченими відшкодована в повному обсязі.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2023 року накладено арешт на речові докази, з метою їх збереження.
Відповідно до ч. 4 ст.174, п. 1 ч.4 ст.374 КПК України, суд скасовує арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2023 року.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
В даному кримінальному провадженні залучались експерти, внаслідок чого наявні процесуальні витрати на проведення експертизи, а саме проведено: судову хімічну експертизу № СЕ-19/108-22/15818-ФХД від 09.01.2023 вартість якої становить 755 грн. 12 коп., товарознавчу експертизу № СЕ-19/108-23/470-ФХД від 16.01.2023 вартість якої становить 943 грн. 90 коп., а загальна вартість становить 1699,02 грн.
Суд, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, стягує з обвинуваченого на користь держави, документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до ст. 374 ч.4 п.2 КПК України у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.
В матеріалах кримінального провадження є документальне підтвердження, що процесуальні витрати на проведення експертизи становлять 1699,02 грн.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395, 532 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; роботи.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в рівних частинах, на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, а саме: судову хімічну експертизу № СЕ-19/108-22/15818-ФХД від 09.01.2023 вартість якої становить 755 грн. 12 коп., товарознавчу експертизу № СЕ-19/108-23/470-ФХД від 16.01.2023 вартість якої становить 943 грн. 90 коп., загальна вартість становить 1699,02 грн., тобто з кожного по 849,51 грн.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2023 року - скасувати.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
Речові докази: DVD програвач «Dex» моделі «DVP-181», три пари чоловічих шкарпеток, чорного кольору, «ZIVLI» 41-44, джинсові чоловічі штани чорного кольору «ZARA», електрогриль «HausMark», які зберіться в камері речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1