28 червня 2023 року № 320/6497/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) , в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мельник Вероніки Сергіївни від 22.12.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;
- зобов'язати Голосіївський відділ Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийняти до виконання виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києві №640/34255/21 від 19.08.2022 та відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що державний виконавець незаконно не прийняв до виконання виконавчий лист, який відповідає вимогам законодавства, поданий у встановлений строк та передбачає заходи примусового виконання рішення суду про застосування заходів реагування у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі.
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2022 у справі №640/34255/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022, адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві - задоволено та застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень та технологічного обладнання шляхом відключення електроживлення та накладення печаток на головний та розподільчі щити АГНКС №4 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», код ЄДРПОУ 36265925, розташованого за адресою: вулиця Пирогівський шлях, 162-Б у Голосіївському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29 грудня 2021 року №1217.
19.08.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист №640/34255/21 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень та технологічного обладнання шляхом відключення електроживлення та накладення печаток на головний та розподільчі щити АГНКС №4 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», код ЄДРПОУ 36265925, розташованого за адресою: вулиця Пирогівський шлях, 162-Б у Голосіївському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29 грудня 2021 року №1217.
За результатами розгляду заяви стягувача відповідачем повідомленням від 22.12.2022 повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому листі №640/34255/21 відсутні заходи примусового виконання судового рішення.
Не погоджуючись із вказаним повідомленням позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (частина 6 статті 26 Закону № 1404-VIII).
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.
Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до пункту 7 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення.
Згідно з матеріалами справи, у повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.12.2022 вказано, що у виконавчому листі №640/34255/21, що видав Окружний адміністративний суд міста Києва, відсутні примусові заходи примусового виконання судового рішення.
Таким чином відповідач вказує, що заходи, зазначені у виконавчому листі не належать до заходів зобов'язального характеру, а тому не підлягають виконанню органами державної виконавчої служби.
Проте, у виконавчому листі визначено застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень та технологічного обладнання шляхом відключення електроживлення та накладення печаток на головний та розподільчі щити АГНКС №4 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», код ЄДРПОУ 36265925, розташованого за адресою: вулиця Пирогівський шлях, 162-Б у Голосіївському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29 грудня 2021 року №1217.
Тобто, як і резолютивна частина судового рішення, так і сам виконавчий лист містить чітке зобов'язання, яке необхідно вчинити боржнику, а тому виконавчий лист у разі добровільного невиконання може бути звернутий до примусового виконання в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
З огляду на викладене, суд зазначає про відсутність у відповідача правових підстав для повернення позивачу виконавчого листа без виконання, у зв'язку з чим оскаржуване повідомлення позивача є протиправним та підлягає скасуванню.
Крім того, ні Кодексом цивільного захисту України, ні іншим законодавством не передбачено обов'язку органів ДСНС вживати заходи для забезпечення примусового виконання судового рішення в даних правовідносинах. При цьому обов'язок по примусовому виконанню судових рішень покладено на органи державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". До того ж наявність в позивача функцій контролю за дотриманням суб'єктами господарювання законодавства в сфері протипожежної безпеки, не виключає можливості звернення судового рішення до примусового виконання органами державної виконавчої служби.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 243-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мельник Вероніки Сергіївни від 22.12.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
Зобов'язати Голосіївський відділ Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийняти до виконання виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києві №640/34255/21 від 19.08.2022 та вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №640/34255/21.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .
Суддя Василенко Г.Ю.